Court ruling № 100111749, 04.10.2021, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/2878/21

Провадження № 2/0203/1143/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Акімової А.М.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Єпрем`ян А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення судової електротехнічної експертизи , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 на предмет відшкодування збитків, завданих виявленим під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 розкраданням електричної енергії, що здійснювалось прихованим способом самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», з порушенням схеми обліку поза засобом комерційного обліку № 4336444 з метою безоблікового споживання електроенергії, що неможливо було виявити під час контрольного огляду приладів обліку, тобто порушенням підп.7 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що згідно п.8.4.13 ПРРЕЕ розраховано за період з 26 грудня 2019 року по 26 грудня 2020 року на суму 62150,27 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової електротехінчної експертизи, доручивши її проведення експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Дніпро, Тупик Будівельний, б. 1) на вирішення яких поставити наступні питання: 1) який ввідний кабель встановлений від розподільчого пункту у стіні під`їзду (сходової клітини) до внутрішньої коробки розподільчого пункту у стіні квартири (ПВЗ) 1х1,5 мм2 чи інший?; 2) чи має ввідний кабель встановлений від розподільчого пункту у стіні під`їзду (сходові клітини) до внутрішньої коробки розподільчого пункту у стіні квартири ознаки його нещодавньої заміни та у якому стані знаходиться ввідний кабель?.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала тим, що позивач і не оспорює тих обставин, що ввідний кабель встановлений від розподільчого пункту у стіні під`їзду (сходової клітини) до внутрішньої коробки розподільчого пункту у стіні квартири (ПВЗ) складає 1х1,5 мм2, проте ці обставини не мають ніякого правового значення для обчислення суми збитків, оскільки згідно п.8.4.13 ПРРЕЕ для обчислення береться поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, а не ввідних дротів до розподільчого пункту.

Суд, вислухавши усні пояснення представників сторін, розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 4 ст. 77 ЦПК України передбачено, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, необхідність призначення судової електротехнічної експертизи представником відповідача обґрунтовано тим, що позивачем безпідставно обчислено розмір збитків, виходячи із товщини ввідного дроту у перерізі 2х1,5 мм2, тоді як ввідний кабель від РП під`їзду становить (ПВЗ) 1х1,5 мм2, тобто максимальна сила струму одного єдиного ввідного дроту від РП під`їзду (сходової клітини), до якого підключені три групи мідних проводів, максимально могла складати 16 А, з огляду також і на встановлений запобіжник з номінальним струмом спрацювання у 16 А.

Разом з тим, пунктом 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Таким чином, за вимогами ПРРЕЕ у разі виявлення самовільного підключення, в тому числі порушення вимог підп.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, для розрахунку вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил приймається до уваги поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, а не ввідного проводу від розподільчого пункту у стіні під`їзду (будинку) до внутрішньої коробки розподільчого пункту у стіні квартири, у зв`язку з чим визначення того, яка поперечна площа перерізу проводу інших проводів, окрім тих, які використані в схемі самовільного підключення, не відноситься до предмету доказування у цій справі.

Також слід зазначити, що представник позивача в судовому засіданні визнала обставини того, що поперечна площа перерізу ввідного проводу від розподільчого пункту у стіні під`їзду (сходової клітини) до внутрішньої коробки розподільчого пункту у стіні квартири (ПВЗ) 1х1,5 мм2, у зв`язку з чим вказані обставини в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягають.

Таким чином, встановлення порушених у клопотанні представником відповідача обставини не входять до предмету доказування та, крім іншого, частина обставин визнається позивачем, а тому з урахуванням ст. 13 ЦПК України, за вимогами якої суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог, підстави для призначення судової електротехнічної експертизи з порушених у клопотанні питань відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і підписана 05 жовтня 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко