Sentence № 100110992, 05.10.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/10321/21

Провадження № 1-кп/522/1976/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Деруса А.В.

за участю секретаря Брус Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021164500000419 від 16 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Торез Донецької області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.05.2021 року в період часу з 22:30 год. по 22:45 год., перебуваючи у приміщенні універсаму «Lе Silpo», розташованого за адресою, м. Одеса вул. Генуезька, 24-Б, вирішила викрасти продукти харчування, які належать ПП «Lе Silpo».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та достовірно розуміючи, що її дії носять протиправний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у той-же день та час, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, упевнившись, що її дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників універсаму «Lе Silpo», підійшла до торгівельних прилавків, на яких розташовані кондитерські вироби, та визначила предметом свого злочинного посягання кондитерський виріб марки «Шоколад молочний з фісташками Пралін», вагою 75 г, вартістю 140,83 грн. та «Шоколад чорний з фундуком Пралін», вагою 75 г, вартістю 120 грн., а всього на загальну суму 263,83 грн., які належать ПП «Lе Silpo».

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 , не маючи наміру здійснити розрахунок за викрадене майно, таким чином виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, пройшла через сигнальні (антикражні) ворота в напрямку виходу з магазину, але розпорядитись викраденим майном не надалося можливим з причини, які не залежали від її волі, оскільки злочинні дії останньої були викриті працівниками магазину «Lе Silpo».

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила закінчений замах, тобто коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_1 , складену в присутності захисника - адвоката Казарян І.С., щодо беззаперечного визнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без її участі.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву представника потерпілої сторони Шуменкова О.А. відповідно до якої останній також погоджується із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 , інтереси якого представляє захисник Казарян І.С., обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах, тобто коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.

ОСОБА_1 не заміжня, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштована, у минулому не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Відомостей щодо перебування обвинуваченої на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання нею алкогольними напоями чи наркотичними засобами - не має.

Заподіяна злочином майнова шкода усунута шляхом повернення потерпілому викраденого майна.

Обставиною, яка пом`якшує покарання - є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання - не встановлені.

З огляду на викладене, зазначену пом`якшуючу обставину, ставлення обвинуваченої до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій за вчинений нею кримінальний проступок, покарання у вигляді обмеження волі, вважає за можливе застосувати до неї дію ст.ст. 75; 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов та процесуальні витрати по справі відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 302, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: кондитерський виріб марки «Шоколад молочний з фісташками Пралін», вагою 75 г, та «Шоколад чорний з фундуком Пралін», вагою 75 г - вважати повернутими за належністю представнику потерпілого; DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя:

05.10.2021