Decision № 10011083, 17.06.2010, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 червня 2010 р.           Справа 10/52-10

за позовом: Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" , ЄДРПОУ 34887094, (вул.Соборна,1, м. Вінниця)

до: Відкритого акціонерного товариства "Керамік" , ЄДРПОУ 05517593, (пров.Цегельний, 12, м. Вінниця)

про спонукання до виконання зобов'язань передбачених умовами купівлі-продажу

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Головаченко Т.В.

Представники сторін:

ВАТ "Керамік", Далевський А.М., довіреність № б/н , паспорт АВ 435242;

ПП "Компанія"Володимирський масив", Скальський І.Б., довіреність № 09/09-1 , паспорт АВ 435242;

ВСТАНОВИВ :

25.03.2010 року Приватним підприємством «Компанія «Володимирський масив» подано до Господарського суду Вінницької області позовну заяву №20/к про спонукання ВАТ «Керамік» до виконання зобов'язань передбачених умовами підписаного 31.08.2009 року між сторонами договору купівлі - продажу транспортних засобів.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що згідно п. 2.1. договору відповідач зобов'язався своєчасно, у відповідності до п. 5.1., підписаного сторонами договору купівлі-продажу, по акту приймання-передачі передати Позивачу транспортні засоби в кількості і по ціні згідно додатку до договору на загальну суму 86 086,39 грн., в т. ч. ПДВ в сумі 14 347,73 грн.

Згідно п. 5.1. вищезазначеного договору передача транспортних засобів повинна бути проведена протягом 7-ми календарних днів з моменту зняття відповідачем даних транспортних засобів з обліку в МРЕВ УДАІ у Вінницькій області, але не пізніше 01.02.2010 року.

Станом на момент звернення позивача з позовною заявою до суду, відповідач ухиляється від виконання взятих на себе за договором купівлі-продажу зобов'язань, свідомо зволікаючи із зняттям з обліку в МРЕВ УДАІ у Вінницькій області транспортних засобів та подальшої підготовки до передачі їх (транспорних засобів) позивачу по акту приймання-передачі.

Ухвалою суду від 23.04.10р. порушено провадження у справі № 10/52-10, та призначено справу до розгляду на 01.06.10р.

01.06.10р. в судовому засіданні огошено перерву до 17.06.10р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оглянувши справу № 10/47-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Керамік" суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити враховуючи наступне.

В судовому засіданні 17.06.10р. оглянуто справу № 10/47-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Керамік" та встановлено, що ухвалою суду від 02.04.10 р. порушено провадження у справі № 10/47-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Керамік" м. Вінниця. Зазначеною ухвалою заборонено боржнику створення юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, відчуження всього рухомого і нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, передачу нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином, одержання та видачу позик /кредитів/, поручительство, уступку вимоги, переведення боргу.

Крім того відповідно 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одночасно з порушенням справи про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 02.04.10 р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника – Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (код ЄДРПОУ 05517593, адреса: пров.Цегельний, 12, м. Вінниця, 21000).

У силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється виконання боржником усіх вимог кредиторів за зобов'язаннями, строк виконання яких настав до дня введення мораторію.

Враховуючи викладене, а також те, що протягом дії мораторію не може здійснюватись як виконавче провадження, так і добровільна оплата боржником грошових зобов'язань, строк виконання яких настав до дня введення мораторію, в позові слід відмовити.

          Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 87, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя Даценко М.В.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 червня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу