Decision № 100108708, 28.09.2021, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року справа № 925/194/19 м. Черкаси

За позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд"

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

про стягнення 1735444,77 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури Цибаня В.І.;

представника позивача: адвоката Суткович М.А. за ордером від 23.07.2021 серія КС №894502;

представника відповідача: адвоката Дрогомана О.О. за ордером від20.06.2019 серія ЧК 3111913;

від третьої особи: не явився.

У лютому 2019 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури (далі також – прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (далі також – позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" (далі також – відповідач) про стягнення 1846140,35 грн. заборгованості за договором від 29.06.2016 №266 та додатковими угодами до нього, у тому числі: 1000000,00 грн. невикористаної суми авансу, 19000,00 грн. інфляційних втрат, 673396,79 грн. пені та 153743,56 грн. штрафу.

В обґрунтування позову прокурор вказав на порушення відповідачем зобов`язань за укладеним між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, позивачем та відповідачем договором від 29.06.2016 №266 на виконання роботи з капітального ремонту вулиці Смілянської (від вул. 30 років Перемоги до меж міста) в м. Черкаси, що проявилося у невиконанні відповідачем передбачених вказаним договором та додатками до нього на 2018 рік робіт вартістю 3074871,20 грн. і у неповерненні позивачу невикористаної відповідачем суми авансу в розмірі 1000000,00 грн..

Ухвалою від 22.02.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву прокурора до розгляду, відкрив провадження у справі №925/194/19, залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, вирішив розглядати справу №925/194/19 за правилами загального позовного провадження, призначив у цій справі підготовче засідання і встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач у поданому ним відзиві заперечив проти позову, вказавши при цьому на зволікання позивача з перерахуванням суми авансу, на нарахування штрафних санкцій в супереч вимогам ст. 232 Господарського кодексу України більше ніж за шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконане, і на недоведеність прокурором наявності підстав для здійснення ним представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Заявою від 03.04.2019 №161-4197вих19 прокурор зменшив розмір позовних вимог з 1846140,35 грн. до 1735444,77 грн. за рахунок зменшення стягуваної суми пені з 673396,79 грн. до 562701,21 грн.

Господарський суд прийняв це зменшення прокурором розміру позовних вимог.

Ухвалою від 15.04.2019 у справі №925/194/19 Господарський суд Черкаської області залишив позов прокурора без розгляду через недоведеність ним наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Постановою від 04.02.2021 Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.04.2019 у справі №925/194/19 про залишення позову прокурора без розгляду, а саму справу №925/194/19 направив до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Зазначеною постановою Північний апеляційний господарський суд визнав доведеною прокурором наявність підстав для здійснення ним представництва інтересів держави в особі Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради у спірних правовідносинах.

Постановою від 15.04.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №925/194/19 залишив без змін.

Ухвалою від 14.06.2021 Господарський суд Черкаської області призначив у справі №925/194/19 підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 08.07.2021 у приміщенні господарського суду.

Ухвалою від 08.07.2021 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника відповідача адвоката Дрогомана О.О. відклав підготовче засідання у справі №925/194/19 на 11 год. 00 хв. 26.08.2021 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 25.08.2021 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представниці Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради адвоката Суткович М.А. від 23.07.2021 №2563/21-аб про участь у підготовчому засіданні у справі №925/194/19, призначеному на 11 год. 00 хв. 26.08.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 26.08.2021 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче засідання у справі №925/194/19 і призначив її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 28.09.2021

В судовому засіданні, яке відбулося 28.09.2021 за участю прокурора та представників позивача і відповідача, господарський суд розглянув справу №925/194/19 по суті та оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, з`ясувавши обставини справи, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради як замовник 1, Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради як замовник 2 та товариство з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" як підрядник уклали між собою договір №266 (далі – Договір) який, зокрема, містить такі умови (пункти):

1.1. Підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту вулиці Смілянської (від вул. 30 років Перемоги до меж міста) в м. Черкаси (далі – об`єкт), за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№1-3 Договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно з проектно-кошторисною документацією на виконання цих робіт.

3.1. Ціна договору становить 28920997,20 грн. з ПДВ. При цьому:

- фінансування 2016 року – 22000000,00 грн.;

- фінансування 2017 року – 6920997,20 грн.

3.3. Платіжні зобов`язання замовника 2 перед підрядником за Договором виникають при наявності у замовника 2 відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

4.1. Протягом 5 (п`яти) банківських днів, з моменту підписання сторонами договору, згідно Постанови КМУ від 23.04.2014 №117, замовник 2 перераховує підряднику аванс у розмірі 50% від розміру фінансування відповідного року, наведеного в п. 3.1 Договору, який підрядник зобов`язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3 (трьох) місяців з моменту отримання цього авансу, але не пізніше 20 грудня відповідного бюджетного періоду. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута замовнику 2.

4.2. Остаточний розрахунок за виконані роботи, здійснюється на умовах відстрочки платежу до 30 (тридцяти) банківських днів з моменту і на підставі підписаних замовником 2 і підрядником актів виконаних робіт за формами №КБ-2в, №КБ-3.

4.3. У разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини замовника 2, оплата за виконані роботи здійснюється протягом трьох робочих днів з дати отримання замовником 2 фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

5.1. Підрядник зобов`язаний розпочати роботи за Договором протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання від замовника 2 документів, передбачених п. 6.1.1 Договору, і завершити виконання робіт до 30 червня 2017 року. При цьому, у 2016 році мають бути виконані:

- зовнішні мережі зливної каналізації (К2) – 100%

- ремонтні роботи дороги – в межах фінансування 2016 року.

Виконання робіт за договором здійснюється із дотриманням графіку виконання робіт (додаток №4). Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником 2. Виконання робіт може бути здійснено достроково.

5.3. Здавання й приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

5.5. Після закінчення робіт, підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на об`єкт уповноважених представників замовника 2, здає їм обсяг виконаних робіт. Уповноважені представники замовника 2 перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у проекті, виконавчій документації та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації.

5.6. Після подання замовнику 2 довідок форми КБ-2в, КБ-3, останній розглядає їх протягом трьох робочих днів, погоджуючись з ним або повертає підряднику із мотивованими зауваженнями.

5.7. У разі невмотивованої відмови замовника 2 від підписання актів виконаних робіт протягом трьох робочих днів після їх подання підрядником, вони вважаються дійсними і такими, що підлягають оплаті.

6.1. Замовник 2 зобов`язується:

6.1.1. Протягом одного робочого дня з моменту підписання сторонами Договору передати підряднику проект на виконання робіт з реконструкції об`єкту, будівельний майданчик (фронт робіт) та дозвільну документацію за відповідним актом приймання-передачі.

7.2. У разі несвоєчасного виконання робіт за договором, у тому числі при виконання гарантійних зобов`язань, визначених розділом 8 Договору, підрядник сплачує замовнику 2 пеню у розмірі 0,1% від вартості не виконаних за Договором робіт за кожний день затримки, а за прострочення виконання робіт за Договором понад 30 (тридцять) днів, додатково підрядник сплачує замовнику 2 штраф у розмірі 5% від вартості не виконаних за Договором робіт.

7.3. У разі невиконання підрядником робіт за Договором останній повертає замовнику перерахований ним аванс у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції, встановлений Державним комітетом статистики України за період, який обчислюється з моменту перерахування підряднику авансу до дати його повернення замовнику 2.

У подальшому додатковими угодами від 29.09.2016 №1, від 26.10.2016 №2, від 29.11.2016 №3, від 29.06.2016 №4, від 30.12.2016 №5 і від 16.03.2017 №6 сторони Договору внесли зміни до нього в частині сум фінансування відповідних бюджетних років та строків виконання робіт.

Згідно з останньою додатковою угодою від 16.03.2017 №6 сторони Договору виклали його пункт 3.1 наступній редакції:

"3.1. Ціна договору становить 28920997,20 грн. з ПДВ. При цьому:

- фінансування 2016 року – 25846126,00 грн.;

- фінансування 2017 року – 0,00 грн.;

- фінансування 2018 року – 3074871,20 грн.",

а в пункті 5.1 Договору передбачили термін виконання робіт до 30 квітня 2018 року.

03 квітня 2018 року відповідач виставив позивачу рахунок від 03.04.2018 №6 на сплату авансу за Договором в сумі 1000000,00 грн.

04 квітня 2018 року позивач перерахував відповідачу 1000000,00 грн. авансу за Договором, що підтверджується даними з єдиного веб-порталу використання публічних коштів "Е-Data".

Відповідач використання авансу в сумі 1000000,00 грн. не підтвердив, роботи, які мали бути виконані за Договором і додатком №6 до нього в 2018 році до 30.04.2018 не виконав і не передав їх позивачу за актами виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, у зв`язку з чим прокурор на підставі Договору, крім суми авансу в розмірі 1000000,00 грн., нарахував відповідачу до сплати на вказану суму авансу 19000,00 грн. інфляційних втрат, застосувавши при цьому індекс інфляції в розмірі 1,019 (101,9), що відповідає встановленому Державним комітетом статистики індексу інфляції за вересень 2018 року, а також передбачені п. 7.2 Договору пеню та штраф за прострочення виконання робіт вартістю 3074871,20 грн. у розмірі відповідно 0,1% пені від вартості не виконаних робіт за період прострочення з 01.05.2018 по 30.10.2018, що становить 562701,21 грн. і 5% штрафу від вартості не виконаних робіт, що становить 153743,56 грн.

Відповідач у позасудовому порядку вказані суми авансу, пені, штрафу та інфляційних втрат не сплатив, що й спричинило даний спір.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визначає грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Стаття 875 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, Господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.

Відповідач порушив зобов`язання за Договором і додатковою угодою №6 до нього тим, що не виконав і не передав позивачу в строк до 30.04.2018 роботи вартістю 3074871,20 грн. і не повернув аванс в сумі 1000000,00 грн., чим порушив права позивача на своєчасне одержання результатів цих робіт і невикористаного авансу.

Пункт 5.1 Договору обумовлює початок виконання відповідачем робіт одержанням від позивача документів, передбачених п. 6.1.1 Договору, а не перерахуванням авансу, тому господарський суд відхилив доводи відповідача про те, що несвоєчасне виконання ним робіт було зумовлено зволіканням позивача з перерахуванням авансу.

Отож позивач, а відповідно і прокурор в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати стягнення з відповідача 1000000,00 грн. невикористаного авансу, а також передбачених Договором та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат, пені та штрафу.

Стягувані суми інфляційних втрат, пені та штрафу нараховані прокурором відповідно до умов Договору, додатку №6 до нього, фактичних обставин невиконання відповідачем зобов`язань за цим Договором та вимог чинного законодавства, тобто нараховані правильно.

За таких обставин позов прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі.

За подання позову прокуратура Черкаської області за платіжним дорученням від 12.02.2019 №143 сплатила судовий збір в сумі 27692,10 грн., з якої господарський суд у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог ухвалою від 04.04.2019 повернув прокуратурі Черкаської області 1660,43 грн. судового збору.

Решта сплаченого за подання позову судового збору в сумі 26031,67 грн. відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Судовий збір в сумі 26031,67 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" (бул. Шевченка, 336-А, м. Черкаси, 18005, код ЄДРПОУ 39699671) на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, код ЄРПОУ 26323404) – 1000000,00 грн. (один мільйон гривень 00 коп.) невикористаного авансу, 19000,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) інфляційних втрат, 562701,21 грн. (п`ятсот шістдесят дві тисячі сімсот одна гривня 21 коп.) пені і 153743,56 грн. (сто п`ятдесят три тисячі сімсот сорок три гривні 56 коп.) штрафу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" (бул. Шевченка, 336-А, м. Черкаси, 18005, код ЄДРПОУ 39699671) на користь Черкаської обласної прокуратури (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 02911119) – 26031,67 грн. (двадцять шість тисяч тридцять одна гривня 67 коп.) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05 жовтня 2021 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко