№ 100100975, 05.10.2021, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/6910/21 Провадження № 3/591/2378/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря –Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює в Головному управління Держпродспоживслужби в Сумській області,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 року серії ААБ № 205588 ОСОБА_1 20.09.2021 року о 08 год. 33 хв. в м.Сумах по вул. Г. Кондратьєва, 165 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 н.з. НОМЕР_1 був неуважним та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дорожньої дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював розворот. Під час ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1, 2.3 Б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи також не надходило.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення мається підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з датою, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про належне його повідомлення про розгляд справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 20.09.2021 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п.2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснень ОСОБА_1 (а.с.3), пояснень ОСОБА_2 (а.с.4), схеми місця ДТП (а.с.2) вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався на т/з ЗАЗ 110206 н.з. НОМЕР_1 за т/з Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в одній смузі.

При цьому, слід враховувати, що безпечна дистанція — це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

В даному випадку вбачається, що водій ОСОБА_1 не обрав безпечну дистанцію до автомобіля, який рухався попереду по тій самій смузі (т/з Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 ), оскільки така обрана відстань не дала можливості ОСОБА_1 запобігти зіткненню з т/з Mitsubishi н.з. НОМЕР_2

??Оскільки ОСОБА_1 під час руху був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishu н.з. НОМЕР_2 , то в даному випадку зібраними та дослідженими у суді доказами підтверджується провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока