Decision № 10008607, 04.06.2010, Hruzkyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Makiivka City)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-457/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2010 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді Запорожець Т.А.

при секретарі Бургас Т.А.

за участю представника

позивача Гладишенко Ю.І.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом комунального підприємства „Макіївтепломережа” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2010 р. комунальне підприємство „Макіївтепломережа” (далі - КП “Макіївтепломережа”) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі, які мешкають у квартирі багатоквартирного будинку, в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не вносять кошти за надані послуги.

В судовому засіданні представник КП "Макіївтепломережа" - контролер відділу по боротьбі з проблемними споживачами Гладишенко Ю.І., яка діє на підставі довіреності, підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких пояснила, що відповідачі, які є наймачами квартири АДРЕСА_1, з 1 жовтня 2006 р. не сплачують надані комунальним підприємством послуги з теплопостачання, у звязку з чим станом на 1 лютого 2010 р. виникла заборгованість у розмірі 2655,24 грн. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа”. В спірний період в випадках пониження температурного режиму, визнаного обєктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачів наявну заборгованість із поточних платежів в сумі 2655,24 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 позов КП „Макіївтепломережа” визнала частково, не заперечувала проти його задоволення. Згодна з сумою та періодом утворення заборгованості, пояснила, що поточні платежі не сплачували у зв'язку зі скрутним матеріальним станом. Просила застосувати позовну давність.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Наймач житлового приміщення ОСОБА_3 та його повнолітня член родини: дочка ОСОБА_2, на підставі договору найму жилого приміщення (ст. 61 ЖК України) користуються квартирою АДРЕСА_1, опалювальною площею 45,1 м2, що підтверджується копією особистого рахунку № 17/3761. Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідачі не мають.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний вчасно (щомісяця) вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обовязок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг водо-, тепло- постачання і водовідведення (затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких субєкт господарювання КП “Макіївтепломережа” надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобовязаний оплачувати послуги у встановлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП „Макіївтепломережа” надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обовязків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП “Макіївтепломережа” убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться з 1 жовтня 2006 р., і на 1 лютого 2010 р. борг становить 2655,24 грн.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідачі із заявою про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири до КП „Макіївтепломережа” не зверталися.

За приписами статті 64 ЖК України члени сімї наймача які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При судовому розгляді справи до винесення рішення, відповідачка ОСОБА_2 просить застосувати позовну давність, про що подала письмову заяву. Представником позивача суду не надано доказів, поважності причин пропуску позовної давності, а тому позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 1 жовтня 2006 р. по 1 березня 2007 р. у розмірі 192,81 грн. задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушено виконання зобов'язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 березня 2007 р. по 1 лютого 2010 р. КП „Макіївтепломережа” заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів в сумі 2462,43 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі у солідарному порядку.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь КП „Макіївтепломережа” підлягає стягненню з відповідачів документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачів його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 257, 264, 267, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства „Макіївтепломережа” задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Макіївтепломережа ” (розрахунковий рахунок 26009402000 в ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки відділення № 1, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1 березня 2007 р. по 1 лютого 2010 р. у сумі 2462,43 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 30 грн., всього в сумі 2492,43 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: