Decision № 10007621, 26.05.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.10 Справа № 26/107/10

Суддя

за позовом – Приватного підприємства «Торнадо»(юрид.адреса: вул. Горького, 27/29, м. Запоріжжя, 69063; пошт.адреса: вул. Кругова, 16, м. Запоріжжя, 69068)

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод напівфабрикатів»(вул. Північне шосе, 27, м. Запоріжжя, 69006)

про стягнення 21565,00грн.

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

від позивача: Філобок О.Л., довір. №22/03/06 від 02.06.08.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 21565,00грн.

Ухвалою суду від 31.03.2010 р. порушено провадження у справі № 26/107/10, судове засідання призначено на 22.04.2010 р.

Розгляд справи двічі відкладався у зв’язку із неприбуттям у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів у матеріали справи, судове засідання призначене на 26.05.2010 року.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 26.05.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вимоги позивача мотивовано наступним.

Між ПП «Торнадо»та ТОВ «Запорізький завод напівфабрикатів»було укладено договір купівлі –продажу в усній формі, відповідно до якого позивач зобов’язався поставити відповідачу борошно вагове в обумовлені строки та кількості, а саме 04.02.2009р. –на суму 3800,00грн., згідно накладної №Т24, 09.02.2009р. –на суму 3800,00грн., згідно накладної №Т25, 26.02.2009р. –на суму 16965,00грн., згідно накладної №Т26, всього на загальну суму 24565,00 грн., але відповідачем отримана продукція оплачена частково на суму 3 000 грн.

На підставі ст.ст. 549,625,630 Цивільного кодексу України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 21 565 грн. 00 коп. заборгованості за отриманий товар.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заявлені позовні вимоги не визнає про що, викладено у наданому суду відзиві від 17.05.2010. із якого вбачається , що відповідач частково визнає суму заборгованості, з наступних підстав: в позовній заяві та в матеріалах справи відсутні посилання на письмовий договір, та за даними відповідача також не має письмового договору у відношеннях між сторонами, слід розглядати господарські відносини між сторонами як такі, що засновані на усних договорах.

Зокрема, відповідач визнає, що накладними № 24 від 04.02.2009 р. та № 25 від 09.02.2009 р. мука на загальну суму - 7600 грн. була передана відповідачу на підставі усного договору купівлі-продажу. У відповідності до умов цього усного договору купівлі-продажу відповідач здійснив часткову оплату - 3000 грн., (платіжними дорученнями від 12.03.2009р., 02.04.2009р., 30.04.2009р., 06.05.2009р.) (факт оплати підтверджується позивачем).

Таким чином, борг по цих поставках залишився в розмірі 4 600 грн.

Однак, передача товару відповідачу на підставі накладної № 26 від 26.02.2009 року на суму 16 965 грн. відбувалась на зовсім інших умовах - ця передача не була купівлею-продажем, а була здійснена на виконання усного договору комісії, що існував між сторонами. За умовами цього договору за увесь товар з позивачем повинен був розраховуватися покупець - ПП «Друкарський світ»для передачі якому товар за накладною № 26 від 26.02.2009 року - на суму 16 965 грн. був в той же день переданий за накладною №ЗП00000001 від 26.02.2009 р. - на суму 16 965 грн. - ПП «Друкарський світ»(копія накладної та довіреності додається). Таким чином, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача суми 16 965 грн. згідно накладної № 26 від 26.02.2009 р. є безпідставні.

Додатково відповідач повідомляє, що позивач - ПП «Торнадо»і юридична особа, що прийняла муку і мала розрахуватись за неї - ПП «Друкарський світ»є афілійованими (спорідненими) юридичними особами, що підтверджується навіть прізвищами директора ПП «Торнадо»(Філобок О.А.) та довіреної особи ПП «Друкарський світ»(Філобок Р.Л.). що прийняла муку за довіреністю. І тому дії позивача, направлені на стягнення цих сум з відповідача є необгрунтованими.

Відповідач жодного разу у судове засідання не з’явився.

Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Торнадо» (позивач у справі) та – Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод напівфабрикатів» (відповідач у справі) виникли господарські правовідносини щодо поставки продукції, а саме борошно вагове.

Згідно видаткових накладних №Т24 від 04.02.2009р., №Т25 від 09.02.2009р., №Т26 від 26.02.2009р. відповідачу поставлено борошно вагове на загальну суму 24565,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідачем вартість продукції оплачена частково на суму 3 000 грн. 00 коп.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 21565,00 грн.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України,правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 207 Цивільного кодексу України закріплює, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі,якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтєю 638 Цивільного кодексу України встановлено, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно видаткових накладних, в яких зазначено найменування предмету поставки, кількість, ціна та сума, між сторонами на підставі накладних виникли зобов’язальні відносини з купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.           

Згідно відзиву відповідача, він визнає заборгованість за накладними № Т24 від 04.02.2009р.., № Т25 від 09.02.2009р. та підтверджує отримання товару за накладною № Т26 від 26.02.2009р.

Проте, відповідач заперечує заборгованість за накладною № Т26 від 26.02.2009р. на суму 16 965грн., посилаючись на усний договір комісії між сторонами позову. На виконання договору комісії, як стверджує відповідач, він передав увесь товар за ту саму ціну за вказаною накладною ПП «Друкарський світ», про що надано копію накладної №ЗП 000000001 від 26.02.2009р.

Згідно ст.1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно ст.1012 ЦК України, істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Відповідно, договір комісії укладається у письмовій формі з зазначенням у чому саме полягає доручення іншій стороні вчинити певні дії, визначенням умов про придбання та продаж майна. Жодного належного доказу такої домовленості між сторонами спору відповідачем не надано, ані договору ані довіреності.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні

бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, додані відповідачем накладна та довіреність стосовно передачі товару ПП «Друкарський світ», є документом який стосується правовідносин між відповідачем та особою , яка не є учасником провадження по справі №26/107/10, та жодного відношення до спору не мають, суд не приймає до уваги посилання та не приєднує до матеріалів справи вказані документи як такі що суперечать принципу допустимості та належності доказів.

Отже, наявні в матеріалах справи докази, свідчать про постачання товару позивачем за видатковими накладними № Т24 від 04.02.2009р., № Т25 від 09.02.2009р., № Т26 від 26.02.2009р. на загальну суму 24565,00грн. Згідно платіжних доручень від 12.03.2009р., 02.04.2009р., 06.05.2009р. відповідачем було частково сплачено заборгованість на загальну суму 3000 грн., що було підтверджено сторонами спору. Сума богу складає 21565,00 грн.

Таким чином, заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним.

13.03.2009р. на адресу відповідача надсилалася претензія про сплату суми богу за поставлену продукцію, на яку відповідач не відреагував про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом (копія в матеріалах справи).

За приписами ст. 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач надав всі докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, про час та місце вирішення спору був повідомлений належним чином, доказів належного виконання своїх зобов’язань по договору суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

У зв’язку з тим, що позивачем не було повністю сплачено ІТЗ судового процесу, слід стягнути з позивача в доход державного бюджету 0грн. 50коп. ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод напівфабрикатів»(вул. Північне шосе, 27, м. Запоріжжя, 69006; код ЄДРПОУ 33570613) на користь Приватного підприємства «Торнадо» (юрид.адреса: вул. Горького, 27/29, м. Запоріжжя, 69063; пошт.адреса: вул. Кругова, 16, м. Запоріжжя, 69068; код ЄДРПОУ 31051275) 21 565 (двадцять одна тисяча п’ятсот шістдесят п’ять ) грн. 00 коп. заборгованості, 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 65 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «Торнадо»(юрид.адреса: вул. Горького, 27/29, м. Запоріжжя, 69063; пошт.адреса: вул. Кругова, 16, м. Запоріжжя, 69068; код ЄДРПОУ 31051275) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району (банк отримувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок №31212259700007) 0 (нуль)грн. 50коп. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.О. Юлдашев