Court ruling № 100052607, 27.09.2021, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 27.09.2021

Справа № 334/7320/21

Провадження № 2/334/4180/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований тим, що 28.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим № 19297 був посвідчений виконавчий напис, який був вчинений на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» на підставі кредитного договору № 102759829 від 22.12.2012 року, укладеного з ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є відповідач. У зазначеному виконавчому написі зазначено, що з позивача стягується заборгованість за період з 24.08.2018 року по 01.06.2021 року в загальній сумі 40579,80 грн. 26 серпня 2021 року позивач випадково дізнався про існування відкритого виконавчого провадження № 66616244 на підставі вищевказаного виконавчого напису у зв`язку з блокуванням банківської картки позивача, який вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки ніколи не містить доказу про наявність заборгованості позивача перед відповідачем, та призначенні у виконавчому написі до стягнення позивача суми не є безспірними.

Одночасно з позовною заявою до суду було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою приватного виконавця № 66616244 від 26.08.2021 року накладено арешт на кошти позивача.

Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 28.07.2021 року, реєстраційний номер 19297, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» заборгованості в сумі 41679,80 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи щодо забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 28.07.2021 року, реєстраційний номер 19297, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» заборгованості в сумі 41679,80 грн. по виконавчому провадженню № 66616244 до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк