№ 100050737, 01.10.2021, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 3/760/9374/21

Справа№760/23446/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої керівником Повне товариство «Ломбард «Про100кредит» ТОВ Інтерінвест ХХІ Століття і Компанія» (ЄДРПОУ 36251671), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2021 №1665/26-15-04-12-22, ОСОБА_1 займаючи посаду керівника Повне товариство «Ломбард «Про100кредит» ТОВ Інтерінвест ХХІ Століття і Компанія» (ЄДРПОУ 36251671), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. В. Гетьмана, 38-А, група приміщень 12, допустила порушення, а саме не виконала обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю за 2020 рік у строк до 10.06.2021, що встановлений абзацом четвертим п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України та ЗУ від 16.07.1999, що відображено в акті перевірки від 04.08.2021 №61511/Ж5/26-15-04-12/36251671 за результатами 2020 року, тобто, згідно даного протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, по відношенню до якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була відсутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно не підписувала, тобто фактично вона була позбавлена права подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викладення мотивів своєї можливої відмови від його підписання, та реалізувати свої права, які передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В статті 254 КУпАП не передбачено складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлено, що в разі відмови правопорушника від підписання протоколу, в ньому робиться запис у відповідних графах.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про прибуття для складання протоколу.

Крім того, як вбачається, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вона притягається до адміністративної відповідальності як посадова особа - керівник ТОВ «ЕТТФ» (ЄДРПОУ 39553436), однак до матеріалів даного протоколу не долучено доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є керівником вказаного товариства.

За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у розумінні ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та складений з порушенням ст.256 КУпАП, а тому суд виходячи із принципів безсторонності та змагальності сторін, приймаючи справедливе і неупереджене рішення, приходить до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 163-1 ч. 1, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя А.А.Макуха