Court ruling № 100041223, 29.09.2021, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Справа № 280/4626/21 Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат понесених у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерприбор» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2021 по справі №280/4626/21 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерприбор».

22 вересня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 11000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2021 року призначено судове засідання для розгляду зазначеної заяви на 29.09.2021 року.

В судове засідання 29 вересня 2021 року представники сторін не з`явились.

Представник Головного управління ДПС у Запорізькій області проти задоволення заяви заперечив та подав 27.09.2021 року клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Так, в обґрунтування позиції, представник відповідача вказав на те, що розмір гонорару адвоката є неспівмірним із складністю адміністративної справи та обсягом наданих адвокатом послуг. Також, посилався на те, що акти приймання-передачі послуг на правничу допомогу від 15.09.2021 року не містять розшифровки наданих послуг, тобто не зазначено час витрачений на зазначені дії, а ткож відсутній детальний опис робіт, а отже з урахуванням викладеного, просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, з наданих до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу документів встановлено, що представник позивача просить стягнути витрати на надання правничої допомоги у розмірі 11000,00 грн.

На підтвердження виконання робіт представником надано: договір №2 про надання правової допомоги від 17.05.2021 року (а.с.165), акт приймання-передачі наданих послуг від 15.09.2021 року (а.с.166), детальний опис робіт (наданих послуг) від 15.09.2021 року на загальну суму 11000 грн. ( а.с.167), платіжне доручення №386 від 31.05.2021 року на суму 11000 грн. (а.с.168).

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “East/West Alliance Limited” проти України””, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “Ботацці проти Італії” (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі “Ятрідіс проти Греції” (Iatridis v. Greece), №31107/96).

Судом прийнято до уваги, що така категорія адміністративних справ є пошириною, а отже, не потребує значних зусиль при здійсненні професійної правничої допомоги та часу затраченого на підготовку позовної заяви у кількості 8 годин, як зазначено представником позивача у детальному описі робіт.

В даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики та наявність аналогічних судових рішень зі спірних питань, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу в розмірі 11000,00 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правової допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 4000,00 грн.

За таких обставин, витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., стягується, відповідно до статті 139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення, а саме – Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерприбор» про стягнення витрат на правничу допомогу – задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі №280/4626/21.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерприбор» витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн. (чотирі тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

В іншій частині заяви – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова