
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
30 вересня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1012/21
Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури (м. Умань, Черкаська область) в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради (м. Монастирище, Черкаська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут" (м. Черкаси) про визнання недійсним додаткового договору до договору про закупівлю товару та стягнення 71 017,11 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про визнання недійсним додаткового договору № 1 від 24.02.2021 до договору постачання природного газу № 11/22555/БО-21 від 25.01.2021 укладеного між сторонами по справі та стягнення 71 017,11 грн. як застосування наслідків недійсного правочину.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 06.09.2021 підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2021 року.
В справу 30.09.2021 надійшла відповідь на відзив.
В зв`язку зі змінами в графіку роботи судді підготовче засідання слід перенести, про що повідомити сторони.
На підставі викладеного, керуючись ст.234 ГПК України,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання у справі перенести на 12:00 год. 26 жовтня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвалу направити до відома всім учасникам процесу.
Суддя Н.М. Спаських
The court decision No. 100033769, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 30.09.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 925/1012/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: