
УХВАЛА
"30" вересня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/619/21
Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:
- керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області (м. Харків) як прокурора,
- Харківську міську раду Харківської області (м. Харків),
- Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області (м. Харків) та
- фізичну особу-підприємця Самаріна Дениса Йосиповича (м. Харків) як відповідачів
у справі № 922/619/21
за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області (м. Харків) до Харківської міської ради Харківської області (м. Харків) , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області (м. Харків) , фізичної особи-підприємця Самаріна Дениса Йосиповича (м. Харків) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, зобов`язання повернення майна,
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на "19" жовтня 2021 р. о(б) 12:00 год у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 129.
Суддя В.І. Ольшанченко
Довідково: Учасники справи мають можливість переглянути процесуальні та інші документи, що є у справі з власного кабінету системи «Електронний суд», який розміщений в мережі Інтернет за адресою: https://cabinet.court.gov.ua/ .
The court decision No. 100033721, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 30.09.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 922/619/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: