
Справа №155/1193/21
Провадження №2/155/654/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
30.09.2021 м. Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката Бондаренка Віктора Геннадійовичадо Берестечківської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Державний реєстратор Горохівської районної державної адміністрації Волинської області (правонаступником якої є Луцька районна державна адміністрація Волинської області), про визнання протиправним та скасування рішення Берестечківської міської ради №7-9/2021 від 17 березня 2021 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки", скасування рішень про державну реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 18 серпня 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху.
Представником позивачів, ОСОБА_15 08 вересня 2021 року на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду.
Позовна заява подана з додержанням вимогст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження загального або спрощеного; 3) окремого провадження.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному проваджені.
Дана справа не є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.
Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,187, 274 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката Бондаренка Віктора Геннадійовичадо Берестечківської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Державний реєстратор Горохівської районної державної адміністрації Волинської області (правонаступником якої є Луцька районна державна адміністрація Волинської області), про визнання протиправним та скасування рішення Берестечківської міської ради №7-9/2021 від 17 березня 2021 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки", скасування рішень про державну реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити підготовче засідання на 26 жовтня 2021 року о 10:00 у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області, за адресою м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Волинська обл.
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надіслати суду пояснення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують пояснення на позовну заяву.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області /підпис/ В.М. Сметана
Згідно з оригіналом
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області В.М. Сметана
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідальна особа: помічник судді І.В. Романенко
Судове рішення набрало законної сили
Засвідчено: 30 вересня 2021 року
The court decision No. 100015673, Horokhiv District Court of Volyn Oblast was adopted on 30.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 155/1193/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: