Court ruling № 100015388, 30.09.2021, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/4724/21

Провадження № 1-кп/456/517/2021

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30 вересня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Нечипір А.С.,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №12021141130000128 від 17.03.2021 стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора Журавкіна А.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,–

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 30.09.2021 включно, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважав доведеними. Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ч.3 ст.185 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, застосування до нього запобіжного заходу у виді, домашнього арешту на певний період доби, особистого зобов`язання чи особистої поруки є недостатнім, немає близьких родичів, які б взяли його на поруки та які заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що зміна застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 на будь-який інший запобіжний захід, крім як цілодобового домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора, суду пояснила, що обвинуваченому необхідно працювати, оскільки у нього на утриманні є неповнолітні діти.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора не заперечив, однак просить визначити домашній арешт у нічний час, оскільки він має на утриманні двох дітей та працює з 9.00 год. до 18.00 год.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить такого висновку.

Згідно з частиною 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року №1-р/2017 суд зазначив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2021 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

З системного аналізу норм частини 6 ст. 181 КПК України та ст. 199 КПК України випливає, що підставою для продовження строку тримання особи під домашнім арештом є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.

Згідно з вимогами частини 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Крім цього, суд зважає на відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також свідчили про зміну обстановки, що, у своїй сукупності, давало б суду підстави вважати, що обрання обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на даний час, зменшилися або перестали бути актуальними, зважаючи на те, що строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, закінчується 30.09.2021, враховуючи, що обвинувачений працює і має на утриманні неповнолітніх дітей, тому суд доходить висновку, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту слід продовжити на шістдесят днів.

Керуючись статтями 9, 26, 177, 178, 181, 194, 199, 315, 372 КПК України, суд –

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на шістдесят днів – з 30.09.2021 до 28.11.2021 включно.

Заборонити ОСОБА_1 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 18 години 30 хвилин по 08 годину 30 хвилин.

Зобов`язати ОСОБА_1 :

прибувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у визначені дату та час;

не відлучатися за межі території Стрийського району Львівської області без дозволу суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утриматися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , прокурору та скерувати до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до відома та виконання.

Головуючий суддя В. М. Бораковський