Court ruling № 100014921, 30.09.2021, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 333/5134/21 2-н/335/692/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» звернулось до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з серпня 2018 року по червень 2021 року включно, на загальну суму 9586,72 грн., яка складається з: боргу 7527,07 грн., інфляційних збитків 1738,75 грн., 3 відсотків річних 320,90 грн., та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2021 року матеріали зазначеної заяви передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у зв`язку з реєстрацією місця проживання боржника на території Орджонікідзевського районну.

Перевіривши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя з таких підстав.

Відповідно ст.162ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст.30ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. До нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це - позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у даному випадку застосовуються правила виключної підсудності, так як предметом заяви є стягнення витрат, пов`язаних з утриманням нерухомого майна, і відповідно до положень ст. 30,162ЦПК України заява повинна розглядатись судом за місцем знаходження нерухомого майна.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 638/1988/17 від 10 квітня 2019 року.

Необхідно зазначити, що наказне провадження не передбачає направлення справи за підсудністю до іншого суду, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану заяву було подано правильно з дотриманням правил виключної підсудності до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Комунарським районним судом м.Запоріжжя було помилково направлено справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Згідно з п. 1 ч. 1ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин суд приходить до висновку, оскільки заявником було подано заяву з дотриманням правил підсудності, але помилково направлено судом до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя не має підстав для відмови у видачі судового наказу, та вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.31ЦПК України передати дану справу на розгляд до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, як до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу місця знаходження зазначеного нерухомого майна.

Керуючись ст. 30,31,162, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 повернути Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 30.09.2021 року

Суддя: Ю.В. Апаллонова