Court ruling № 10001448, 10.06.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10.06.10 р.                               № 15/31-63                                                                                                                                                                 

за позовом приватного акціонерного товариства „МТС Україна” в особі Донецької філії „МТС Україна” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 14333937)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Параді” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32036389)

про стягнення основного боргу в сумі 1633,93 грн., договірної санкції в сумі 3771,73 грн.

Суддя Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – приватне акціонерне товариство „МТС Україна” в особі Донецької філії „МТС Україна” м. Донецьк із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Параді” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 1633,93 грн., договірної санкції в сумі 3771,73 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства „МТС Україна” в особі Донецької філії „МТС Україна”, яка надійшла до суду 08.06.2010 р. за вх. № 02-38/6624 та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

1) Позовна заява приватного акціонерного товариства „МТС Україна” в особі Донецької філії „МТС Україна” м. Донецьк містить вимоги про стягнення заборгованості по трьом різним договорам про надання послуг мобільного зв’язку.

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Наявність декількох різних договорів про надання послуг мобільного зв’язку між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв’язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

Тобто, по кожному з трьох доданих до позовної заяви договорів між сторонами існують різні правовідносини, які повинні доводитися різними доказами (різний період дії договорів, обсяг наданого мобільного зв’язку по кожному договору, оплата послуг по конкретному договору тощо).

Таким чином, позивач порушив передбачені ст. 58 ГПК України правила об’єднання кількох вимог в одному позові.

За вказаних обставин на думку суду одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по трьом різним договорам суттєво ускладнить вирішення спору.

2) До вказаної позовної заяви додано незавірену копію платіжного доручення № 0000892363 від 08.04.2010 року про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Вказане підтверджується актом № 15/31-63 від 08.06.2010 року, який складено працівниками господарського суду Донецької області.

Відповідно до пункту 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно–технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р., документ про оплату витрат додається до позовної заяви, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Надання позивачем разом із позовною заявою незавіреної копії платіжного доручення щодо оплати витрат з інформаційно–технічного забезпечення судового процесу замість оригіналу цього платіжного документу не відповідає вимогам Порядку оплати витрат з інформаційно–технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, що є порушенням вимог ст. 57 ГПК України.

Крім того, позовна заява підписана представником приватного акціонерного товариства „МТС Україна” – Купирьовим М.Є. В підтвердження повноважень представник позивача додав до позовної заяви завірену копію довіреності № 0399/9 від 14.12.2009 р., згідно якої закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” (ЗАТ „УМЗ”) уповноважує Купирьова М.Є. представляти інтереси ЗАТ „УМЗ”. Будь–які докази, які б підтверджували факт переходу прав та обов’язків від ЗАТ „УМЗ” до ПАТ „МТС Україна”, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пунктів 5, 10 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 57; 58; 63 ч. 1 п. 5, 10 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства „МТС Україна” в особі Донецької філії „МТС Україна” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Параді” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 1633,93 грн., договірної санкції в сумі 3771,73 грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами, всього на 35 аркушах, акт господарського суду Донецької області № 15/31-63 від 08.06.2010 р. на 1 арк.

Суддя                               

Нєразік М.М.

тел. 381-91-18