
"29" вересня 2021 р. Справа № 489/5904/21
Провадження №2-с/489/86/21
УХВАЛА
про скасування судового наказу
29 вересня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 вересня 2021 року виданого за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Заявник просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року, виданий за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2018 р. по 01 серпня 2021 р. в розмірі 10 434,40 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн. Вказує, що вимоги Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» є необґрунтованими в повному обсязі та не підлягають задоволенню, оскільки заявником не враховані надані споживачем реальні показники приладу обліку, а також здійснені споживачем платежі за вказаний вище період, крім того вказує, що заборгованість з послуг водопостачання відсутня.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оцінивши викладені заявником обставини, дослідивши матеріали справи наказного провадження, суд вважає, що судовий наказ від 15 вересня 2021 року, який видано за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 вересня 2021 року виданого за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задовольнити.
Судовий наказ № 2-н/489/1579/21 (справа №489/5904/21) від 15 вересня 2021 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - скасувати.
Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» про право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
The court decision No. 100012007, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 29.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 489/5904/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: