
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
27 вересня 2021 р. № 520/9582/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,
при секретарі судового засідання - Рєзнік Е.О.,
за участю: представника позивача - Мамедов Б.Д.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у підготовчому засіданні адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якій просить суд: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 119000, 00 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч гривень) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків, код банка 37874947, р/р UA558999980313030106000020649, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 121.
Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі, оскільки у рамках розгляду справи за №520/9970/21 розглядається спір про скасування постанов про накладення штрафу № 5.0-26 від 12.04.2021, №5.0-27 від 12.04.2021 та №5.0-28 від 12.04.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області до ФОП ОСОБА_1 , які є підставою для проведення стягнення штрафу у спірних правовідносинах по справі №520/9582/21.
В судовому засіданні представник позивача - Мамедов Б.Д. підтримав клопотання щодо зупинення провадження по справі.
Водночас, від представника відповідача Богінського О. надійшла заява з проханням відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Згідно з даними КП “Діловодство спеціалізованого суду” в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа №520/9970/21, предметом якої є визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № 5.0-26 від 12.04.2021, №5.0-27 від 12.04.2021 та № 5.0-28 від 12.04.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на ФО-П ОСОБА_1 .
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року №520/9970/21 адміністративний позов було задоволено, зокрема: визнані протиправними та скасовані постанови про накладення штрафу №5.0-26 від 12.04.2021, №5.0-27 від 12.04.2021 та № 5.0-28 від 12.04.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області до ФО-П ОСОБА_1 . Проте рішення не набрало законної сили.
Як вбачається із матеріалів справи №520/9582/21, постанови № 5.0-26 від 12.04.2021, №5.0-27 від 12.04.2021 та № 5.0-28 від 12.04.2021 є підставою для звернення позивача до суду щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 119000,00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд вважає, що вирішення даної адміністративної справи неможливе до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №520/9970/21, оскільки предметом розгляду адміністративної справи №520/9970/21 є законність постанов щодо накладення штрафу, які слугували підставою для звернення податкового органу з даним позовом.
Таким чином, в даному випадку, зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду, оскільки основні докази позивача - постанови про накладення штрафу № 5.0-26 від 12.04.2021, №5.0-27 від 12.04.2021 та №5.0-28 від 12.04.2021 в судовому порядку скасовані як протиправні, проте рішення суду не набрало законної сили.
Керуючись статтями 236, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків,61166) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 520/9970/21.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..
Повний текст складено 30.09.2021 року.
Суддя Мар`єнко Л.М.
The court decision No. 100007181, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 27.09.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 520/9582/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: