Court ruling № 100004649, 29.09.2021, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/938/21

Провадження № 2-з/386/10/21

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 вересня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінфорс» («СС ЛОУН»), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінфорс» («СС СЛОУН», 01042, м. Київ, вул.. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус В, кабінет 508-2, ЄДРПОУ – 41717584) грошових коштів на підставі виконавчого напису від 14.05.2021 року, зареєстровано у реєстрі за №10760, вчиненого приватним нотаріусом Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. Стягнути судові витрати з відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги застосовуються й до заяв про забезпечення позову.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановлених ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, котрі зазначені у додатку до заяви про забезпечення позову, а також не сплачено судовий збір про забезпечення позову, а додано копію про сплату судового збору за позовом, що не відповідає вимогам ЦПК України та закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п?ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.