Court ruling № 100004313, 30.09.2021, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/6633/20

1-кп/215/435/21

УХВАЛА

30 вересня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:

головуючого– судді Квятковського Я.А.

з участю: секретаря Чернокун Н.Ю.

прокурора Сілкіна Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бестанчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020040760000232 від 26.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 , 1984 р.н., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , посилаючись на те, що необхідно провести судовий розгляд справи, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку злочину, суворо міру покарання, наявність судимостей , негативні характеризуючі данні про його особу, наявність місця реєстрації у м.Жовті Води, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину та ухилення від суду .

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи на наявність сімї і утриманців, наявність тяжкого захворювання та відсутність належного лікування, незначну відстань між містами Кривий Ріг та ОСОБА_2 .

Захисник також просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи про відсутність ризиків та тривалий термін перебування обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом також враховується, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На думку суду, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними.

Так, ОСОБА_1 на даний час як і раніше обвинувачується в нетяжкому корисливому злочині, за який законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, зареєстрований за межами міста Кривого Рогу, тому з метою уникнення можливої суворої відповідальності він може переховуватися від суду.

Також ОСОБА_1 постійного джерела доходу не має, раніше судимий за корисливий злочин до покарання зі звільнення від його відбування з випробуванням, а тому з урахуванням вищевказаних обставин в своїй сукупності суд вважає, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для прожиття.

Тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, враховуючи особливості їх виконання, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту суд зазначає, що тривалий судовий розгляд справи має об`єктивний характер, доказів про незадовільний стан здоровя і неможливість обвинуваченого перебувати під вартою в умовах ДУ «КУВП №3» суду не надано.

Враховуючи наведені вище обставини, необхідність проведення судового розгляду справи, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів згідно до положень ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 28 листопада 2021 року включно, з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків згідно ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

Суддя: