
Справа № 181/692/21
Провадження № 2/181/191/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2021 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Яківець А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Межівському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.
20 вересня 2021 року представник позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» направив до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки сторонами була досягнута згода щодо погашення кредитної заборгованості за кредитним договором. Крім того, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить вирішити питання про повернення судового збору у розмірі 2270,00 грн.
У судове засідання сторони не з`явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Виходячи з викладеного, наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
В зв`язку з тим, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за клопотанням позивача, тому повернення судового збору не можливе, суд відмовляє в задоволенні вимоги щодо повернення судового збору.
Таким чином, підстави для повернення судового збору відсутні.
Керуючись ст.133, 257, 353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
В задоволенні заяви Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про повернення судового збору відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Л. Ф. Літвінова
The court decision No. 100004113, Mezhova District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 30.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 181/692/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: