Court ruling № 100002501, 23.09.2021, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Справа № 280/4655/21 Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат понесених у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектран» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі №280/4655/21 (повний текст складено 27.08.2021) задоволено позовні вимоги ТОВ «Спектран».

09.08.2021 року представником позивача надіслано до суду засобами поштового зв`язку заяву про намір стягнення витрат на правничу допомогу, на яку представником відповідача 26.08.2021 подано заперечення із проханням відмовити в задоволенні зазначеної заяви. В обґрунтування заперечення зазначили, що заявлена до відшкодування сума є завищеною та необґрунтованою з урахуванням затрачених мінімальних зусиль та часу, а тому в задоволенні просять відмовити в повному обязі.

06 вересня 2021 року, засобами поштового зв`язку, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд стягнути відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн.

Розпорядженням т.в.о. керівника апарату суду від 06.09.2021 №316 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову, у зв`язку із перебуванням судді Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О. у відпустці.

Після повторного автоматизованого розподілу заяву про забезпечення адміністративного позову передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Новікової І.В.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року зазначену заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, з наданих до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу документів встановлено, що представник позивача просить стягнути витрати на надання правничої допомоги у розмірі 35000 грн. за послуги у вигляді повного супроводу справи №280/4655/21, а саме: підготовки та подачі до суду позовної заяви 04.06.2021, підготовка та подача до суду засобами поштового зв`язку заяви про намір стягнення витрат на правничу допомогу 06.08.2021 року, ознайомлення з матеріалами справи 09.08.2021 року.

На підтвердження виконання робіт представником надано: копію Акта №С259-ЗП-1 прийому-передачі виконаних робіт за договором №С259-ЗП про надання правової допомоги від 27.08.2021 року на загальну вартість 35000 грн., платіжне доручення №1089 від 03.06.2021 року та раніше поданого разом з позовною заявою копію договору №С259-ЗП від 02.06.2021 року (а.с.10).

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited” проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), №31107/96).

Дослідивши зміст поданих на підтвердження виконаних робіт доказів, а також витраченого часу та відповідно розрахунку коштів на зазначені послуги, суд дійшов висновку, що не можуть в повному об`ємі підлягати задоволенню до відшкодуванню такі витрати, оскільки в даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики зі спірного питання, витрати на правову допомогу в розмірі 35000 грн. є завищеними та не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правової допомоги, а також з огляду на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та участі сторін, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 2000 грн.

Що стосується прохання представника позивача поновити позивачу строк на подання вищезазначеної заяви, суд вважає його безпідставним, оскільки рішення у повному обсязі складено 27.08.2021 року, а представник надіслав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу до суду засобами поштового зв`язку 01.09.2021 року, тобто в передбачений КАС України п`ятиденний строк.

За таких обставин, витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн., стягується, відповідно до статті 139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення, а саме – Дніпровської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу – задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі №280/4655/21.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектран» (69001 м.Запоріжжя, бульв. Шевченка/вул. Патріотична, б. 14/23, прим.38, код ЄДРПОУ 39462077) витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, б. 8-А, ЄДРПОУ 43337359).

В іншій частині заяви – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова