Court ruling № 100001093, 30.09.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 вересня 2021 року Справа № 215/3289/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни (вул. Короленко, буд 1 а,м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50083) про визнання бездійства протиправним на підставі ст. 6, 7 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в якому вона просить:

- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни за результатом розгляду заяви від 10.03.21р. вх.С-91-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушенні встановленого правового порядку ст. 3,19,22,49,68,144 Конституції України та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) розглядати заяву;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Сатановський Л.В. , за результатом розгляду заяви від 10.03.2021 року вх. С-91-П у сфері управління ,у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась у порушенні управліннської функції відповідно до ст. 3.19.22.144 Конституції України , ст. 37 Закону України "Про зверненя громадян" та зобов`язати надати консультацію для прийняття рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг Сатановської ЛюВ., за результаатом розгляду заяви віж 10.03.2021 року вх С-91-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважено, яка виявилась у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядати заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) таку інформацію надавати.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 червня 2021 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у 10 денний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Судом встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року направлена позивачу на адресу позивача, що зазначена в адміністративному позові, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною 1статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, позивач є повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 30 вересня 2021 року від ОСОБА_1 заяви про продовження строку на усунення недоліків не надходило. Вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни (вул. Короленко, буд 1 а,м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50083) про визнання бездійства протиправним на підставі ст. 6, 7 Кодексу адміністративного судочинства України - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя С.В. Ніколайчук