
Справа № 171/437/17
1-кп/214/72/21
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ткаченка А.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,
прокурора - Пруднікова Р.А.,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
захисника - Гриши С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №42016040000001111 від 22.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42016040000001111 від 22.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_2 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу свідка, оскільки останній ухиляється від явки до суду.
Обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_2 , був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, але до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Таким чином, керуючись викладеним, суд вважає, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу свідка в судове засідання.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 28 вересня 2021 року, за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
Виконання ухвали доручити начальнику Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 10.09.2021 року.
Суддя А.В. Ткаченко
Судебное решение № 99511101, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу было принято 08.09.2021. Форма судопроизводства - Уголовное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти важные сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить важные сведения.
то решение относится к делу № 171/437/17. Юридические лица, указанные в тексте настоящего судебного документа: