№ 9896290, 23.03.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-653/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ДПІ Орджонікідзевського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.м.т. Чапаєв Кегичевського району, що працює директором ЖБК “Мозаїка”, місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2010 року в результаті невиїздної документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором сектору адміністрування платежів за землекористування, ресурсних та неоподаткованих платежів відділу оподаткування юридичних осіб, ЖБК “Мозаїка” (ідентифікаційний код 23007128), адреса: м.Харків, вул. Плиткова, буд. 65, кв. 37, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування збору власників собак за грудень 2010р. по терміну сплати 01.02.2010р. у сумі 1 грн. 72 коп.. Фактично сплачено 16.02.2010р..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи директором підприємства, порушив: п.п. 5.3.1. п.5.3. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-III із змінами та доповненнями; п.8.2 Тимчасове положення “Про порядок обчислення і сплати в бюджет збору з громадян власників собак, які проживають в державному і громадському жилому фонді, а також в приватизованих квартирах”, затверджене IY сесії Харківської міської Ради народних депутатів XXII скликання від 19.04.1995р. “Про збір з власників собак” із змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративні правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 105576 від 22.02.2010 р., витягом до акту перевірки № 193/15-23007128 від 22.02.2010 р..

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: