№ 9896287, 15.04.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-599/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ДПІ Орджонікідзевського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Харкові, що працює директором ТОВ “СС Транс” місце мешкання: м. АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2010 року в результаті виїзної планової документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором, Товариства з обмеженою відповідальністю “СС Транс” (ідентифікаційний код 32949855), було встановлено не включення до 1-ДФ інформації про виплачені доходи підприємств, неутримання податку з доходів фізичних осіб за грудень 2006р. у сумі 3 грн. 74 коп., у січні 2007р. у сумі 4 грн. 41 коп., у квітні 2007р. у сумі 8 грн. 82 коп., у травні 2007р. у сумі 4 грн. 41 коп.. за серпень 2007р. у сумі 8 грн. 82 коп., у листопаді 2007 р. у сумі 4 грн. 41 коп., у травні 2008 р. у сумі 10 грн. 59 коп., всього на суму 45 грн. 21 коп..

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2.в судове засідання, але вона не зявилася до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 105518 від 10.02.2010 р., витягом з акту перевірки.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33-38, 163-4 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: