Постановление суда № 98778701, 03.08.2021, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/652/21

УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при зверненні ТзОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ТзОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" звернулось в Острозький районний суд з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 12 989,69 грн. заборгованості за кредитним договором № 004-17007-200313 від 20.03.2013р., укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що ОСОБА_1 звернулась до ПАТ "Дельта Банк" з заявою на отримання кредиту та надала всі необхідні документи. ПАТ "Дельта Банк" розглянувши заяву ОСОБА_1 надав їй кредит в сумі 8 618,76 грн., з кінцевим строком повернення - 19.03.2017 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що загальний розмір заборгованості за кредитом становить 12 989,69 грн., з яких : 6387,27 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 4785,15 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом, 567,50 грн. - 3% річних, 1249,77 грн. - інфляційні втрати, водночас зазначено, що нарахування вищевказаних складових заборгованості було здійснено первинним кредитором. Разом з тим, у доданому до позову витягу з Реєстру передачі права вимоги до договору факторингу № 410/К від 27.04.2018р., укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", вбачається, що загальна сума заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 становить 11 172,42 грн. та складається з : 6 387,27 грн. - прострочене тіло кредиту, 4 785,15 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом.

Окрім того, звертаючись до суду з вищевказаним позовом в останньому відсутня деталізація за який саме період здійснювались нарахування відсотків, 3% річних та інфляційних втрат та виходячи з якого індексу інфляції, що позбавляє суд можливості встановити вірний розмір заборгованості.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, а також було роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали згідно повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана позивачем 12.07.2021р.

Строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі суду від 05.07.2021 сплив 22.07.2021. Із заявою про продовження строку для усунення недоліків для надання додаткових доказів позивач до суду не звертався. Інших заяв на виконання ухвали на адресу суду не надходило. Будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк, позивачем не подано.

Таким чином, встановлено, що зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (юридична адреса: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, код ЄДРПОУ 37616221) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.