Постановление суда № 9857396, 15.07.2009, Апеляційний суд Одеської області

Дело № 10-989/09 Категория: ст.ст. 15, 191 ч.4 УК Украины

Пред-щий в первой инстанции Бобовский К.Ю. Докладчик: Погорелый Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 июля 2009 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего: Погорелого Ю.А.

судей: Праведного В.Г., Мастюк П.И.

с участием помощника прокурора Мосур М.А.

с участием ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора Суворовского района г. Одессы Мосур М.А. на постановление Суворовского районного суда г.Одессы от 24.06.2009 года, которым отменено постановление СО Суворовского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области от 31.03.2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Стройконсалтинг» по факту заявления на возмещение налога на добавленную стоимость на сумму 157392 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 191 ч.4 УК Украины и отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст..ст.15, 191 ч.4 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из постановления, 09.06.09г. директор ООО «Стройконсалтинг» ОСОБА_2 обратился с жалобой в Приморский районный суд г. Одессы на постановление СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 31.03.2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Стройконсалтинг» по признакам ст..ст.15, 191 ч.4 УК Украины, в которой просил суд отменить вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела, как незаконное и необоснованное, в связи с допущенньм нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как по его мнению, при возбуждении уголовного дела отсутствовали поводы и основания к его возбуждению.

Суворовский районный суд г. Одессы постановлением от 24.06.2009г. удовлетворил жалобу ОСОБА_2 и отменил постановление заместителя начальника СО Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 31.03.2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Стройконсалтинг» по признакам преступления, предусмотренного ст..ст.15, 191 ч.4 УК Украины, и отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст..ст. 15, 191 ч.4 УК Украины.

В апелляции на постановление суда помощник прокурора просит об его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии достаточных данных для возбуждении уголовного дела является ошибочным,

так как в материалах дела имеются объективные данные послужившие основанием к возбуждению уголовного дела.

По мнению прокурора, при вынесении решения судом не было учтено того обстоятельства, что бывшим директором ООО «Стройконсалтинг», являлся ОСОБА_4, который также являлся должностным лицом и его причастность к данному деянию не проверена, кроме того необходимо проверить учредителей данного предприятия.

Заслушав докладчика, изучив представленные судебные материалы и материалы, представленные органом досудебного следствия, заслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, заслушав ОСОБА_2 полагавшего постановление суда законным и обоснованным, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, постановление суда изменению, по следующим основаниям.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов, усматривается, что суд первой инстанции, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, правильно указал на то, что в представленных досудебным следствием материалах отсутствовали сведения о совершенном преступлении, и у следствия не было поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Ввиду этого, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отмены постановления о возбуждении уголовного дела , является законным и обоснованным , ввиду отсутствия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Вместе с тем, районный суд в нарушение требований ст..236-8 УПК Украины, признал установленными и сослался на обстоятельства которые в соответствии со ст..64 УПК Украины , подлежат доказыванию в уголовном деле только при проведении досудебного следствия или разбирательстве уголовного дела в суде.

Так суд указал и сделал ссылку на то, что основанием для возбуждения послужили материалы проверки №696/23-2/32859458 от 03.02.2009 года проведенной сотрудниками ГНИ в Суворовским районе г. Одессы в связи проверкой достоверности начисления сумм бюджетного смещения налога на добавленную стоимость на счет плательщика налога в ноябре 2008года, возникшей за счет отрицательного значения НДС задекларированной предприятием в период времени с 1.10.2008года по 1.11.2008года (л.д.ЗЗ). Согласно выводов данного акта, проверкой подтверждено отображенное ООО «Стройконсалтинг» в декларации за ноябрь 2008 года бюджетное возмещение в сумме 356050, 0 гривен. Кроме того, в нарушении п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» ООО «Стройконсалтинг» завышена заявленная сумма бюджетного смещения за ноябрь 2008года на сумму 157392 гривны.

Исходя из данного акта предприятием ООО «Стройконсалтинг» подана декларация на смещение из бюджета налога на добавленную стоимость, возникшая в период времени с 10.2008года по 1.11.2008года в сумме, указанной в декларации - 513442, 0 гривен (общая сумма). Проведенной ГНИ в Суворовском районе г. Одессы проверкой достоверности начисления сумм подлежащих к возмещению были установлены нарушения, а именно, было установлено, что согласно банковских выписок на адрес контрагента-подрядчика, предприятием были перечислены деньги на сумму 3080332, 80 гривен в том числе НДС-13399, 07 гривен, при этом в октябре 2008года перечислено на сумму 2136000, 0 гривен, в »м числе НДС -356007, 12 гривен, а в ноябре 2008года перечислено на общую сумму 14332, 80 гривен в том числе НДС - 157391, 95 гривен, при этом перечисленная сумма в ноябре 2008 года не может учитываться в расчетах бюджетного возмещения, так как согласно п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» смещению подлежит часть отрицательного значения, приравненной к сумме налога, фактически оплаченного получателем товаров и услуг в предыдущих налоговых периодах поставщикам таких услуг (л.д.37-38).

Таким образом, согласно данной проверки должностные лица ООО «Стройконсалтинг» преждевременно внесли в декларацию о возмещении НДС из бюджета их предприятию, сумму 157391, 95 гривен, перечисленную с расчетного счета за поставляемые услуги, но подлежащую возмещению в ином отчетном периоде. Проведенной проверкой данное нарушение было исправлено с указанием о том, что возмещение НДС в декларации за ноябрь 2008 года подлежит сумма 356050, 0 гривен, при этом сотрудники ГНИ Суворовского района г. Одессы проводившие проверку, в акте №696/23-2/32859458 от 02.2009 года на которой органы досудебного следствия ссылаются как на основание для возбуждения уголовного дела не указывают о том, что данное завышение заявленной суммы к возмещению за ноябрь 2008 года носит умышленный и противозаконный характер. Более того, как было отмечено в самом акте (л.д.37) предприятием ООО «Стройконсалтинг» были произведены расчеты в ноябре 2008 года сумме 944332, 80 гривен, в связи с чем возникло основание для их возмещения НДС в сумме -157391, 95 гривен, однако в другом - последующем отчетном периоде.

Кроме того, согласно закона Украины «О НДС» а так же приказов ГНАУ № 42 от 03.09.2001г. и ГУ Гос. Казначейства Украины №200/86 от 21.05.2001года, возмещение может быть произведено только на основании заключения налоговых органов, по данным налоговой декларации, при этом, сумма подлежащего плательщику возмещения (после погашения налоговой задолженности прошедших отчетных периодов) зачисляется в уменьшение налоговых обязательств плательщика налога на протяжении трех последующих отчетных периодов, а остаток непогашенной суммы подлежит возмещению из Государственного бюджета Украины на протяжении месяца, что наступает после подачи декларации за третий отчетный период после возникновения отрицательного значения налога.

Таким образом, по мнению суда в действиях должностных лиц ООО «Стройконсалтинг» не может содержаться умысел направленный на хищение -присвоение денежных средств, на которое у них в соответствии с законом Украины «О налоге на добавленную стоимость» возникает право на получение - возмещение, при этом само возмещение согласно действующего законодательства может наступить только на третий отчетный период в данном случае - февраль 2009 года, после погашения всех налоговых обязательств и задолженности, что по мнению коллегии апелляционного суда, суд первой инстанции не праве делать на данной стадии рассмотрения дела.

Кроме того, в резолютивной части постановления районный суд указал, что в возбуждении уголовного дела по признакам ст..ст.15, 191 ч.4 УК Украины - отказать, что противоречит разъяснениям содержащемся в постановлении Конституционного Суда Украины №16-рп/2009 от 30.06.2009г. по делу № 1-17/2009, согласно которого признаны такими что не соответствуют Конституции Украины решения судов, в части «вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела» (п.2 ч.16 ст.236-8 УПК Украины), в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005г. «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», п.1 ч.2 усматривается, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо совершившее преступление, дело должно быть возбуждено в отношении этого лица, что вытекает также из части ч.2 ст.98 УПК Украины.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным такое утверждение следствия, в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту преступления, когда следователь установив должностное лицо осуществляющее руководство ООО «Стройконсалтинг» - ОСОБА_2 вместе с тем, возбуждает уголовное дело по факту преступления по признакам ст..ст.15, 191 ч.4 УК Украины, в связи с чем коллегия судей считает и в этой связи постановление суда признавшим отсутствие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела - обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 236-8, 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Суворовского района г. Одессы Мосур М.А. -частично удовлетворить, постановление Суворовского районного суда г.Одессы от 24.06.2009г., которым отменено постановление СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 31.03.2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Стройконсалтинг» по факту заявления на возмещение налога на добавленную стоимость на сумму 157392 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 191 ч.4 УК Украины и отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст..ст.15, 191 ч.4 УК Украины -изменить, исключив из мотивировочной части постановления суда ссылку на материалы дела , которым суд дал оценку, исключить из резолютивной части постановления суда указание на то, что в возбуждении уголовного дела по признакам ст..ст.15, 191 ч.4 УК Украины - отказать.

Резолютивную часть постановления суда об отмене постановления заместителя начальника СО Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 31.03.2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Стройконсалтинг» по признакам ст..ст.15, 191 ч.4 УК Украины - оставить без изменения.