Решение № 98553283, 26.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8460/20

Провадження № 2-др/219/22/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 219/8460/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну підстав і дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну підстав і дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну підстав і дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду цивільну справу № 219/8460/20 за позовом ОСОБА_1 повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, для чого надано місячний строк.

Сторони у судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, ОСОБА_1 при зверненні до суду з вказаним позовом до ТОВ «Шахтобудівельна компанія» судовий збір не сплачувався, у зв`язку з чим ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2020 позов залишено без руху, зобов`язавши позивача сплатити судовий збір в розмірі 1681,60 грн. (по 840,80 грн. за вимоги майнового та немайнового характеру).

05.10.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої він долучив квитанцію про сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 840,80 грн. При цьому вказав, що не погоджується з тим, що має сплачувати судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2020 позов ОСОБА_1 був залишений без руху повторно.

На виконання вимог ухвали суду від 13.10.2020, ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив звільнити його від сплати судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (затримки видачі трудової книжки при звільненні), або відстрочити його сплату до закінчення розгляду справи.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2020 було відкрито провадження по справі, відстрочено позивачу сплачу судового збору до ухвалення судового рішення по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну підстав і дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства відмовлено у повному обсязі.

За за містом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Оскільки під час ухвалення рішення від 18.05.2021 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в сумі 840,80 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення, в якому вирішити питання про судові витрати.

Керуючись статтями 141, 259, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 219/8460/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну підстав і дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Шевченко

26.07.2021