Постановление суда № 98482169, 16.07.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6837/2021

Провадження № 6/201/294/2021

УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні Дейнега А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк».

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника – ОСОБА_2 посилався на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 13126 від 04.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 149215,28 грн. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву АТ «Альфа-Банк» задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 13126 від 04.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 149215,28 грн..

Звертаючись 07.07.2021 із заявою про заміну стягувача, заявником надано рішення від 10.09.2019 про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» та рішення від 15.10.2019 про затвердження передавального акту, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило, а АТ «Альфа-Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому документі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому написі № 13126 від 04.07.2017 вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова