Постановление суда № 98276955, 01.06.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/3350/2012

Провадження №6/359/179/2021

УХВАЛА

27 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому листі та виправлення помилки у виконавчому документі,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.

1.1. ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 липня 2012 року, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був стягнутий борг за кредитним договором №41-07-Ид/23 від 16 березня 2007 року в розмірі 1179611 гривень 50 копійок та судові витрати в розмірі 1820 гривень. 19 вересня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №1005/3350/2012. 22 березня 2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №41-07-Ид/23 від 16 березня 2007 року. Тому ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №1005/3350/2012, виданому 19 вересня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором №41-07-Ид/23 від 16 березня 2007 року в розмірі 1179611 гривень 50 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень.

1.2. Крім того, у виконавчому документі допущена помилка у написанні прізвища боржника в називному та родовому відмінках. Ця обставина може перешкодити виконанню судового рішення. Тому ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить суд виправити помилку, допущену у виконавчому документі, та зазначити правильне прізвище боржника в називному відмінку – « ОСОБА_3 », в родовому відмінку – « ОСОБА_3 ».

1.3. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.4. Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.433 та абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому листі та виправлення помилки у виконавчому документі.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 травня 2012 року (а.с.197-200 т.1), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 липня 2012 року (а.с.231-235 т.1), з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був стягнутий борг за кредитним договором №41-07-Ид/23 від 16 березня 2007 року в розмірі 1179611 гривень 50 копійок та судові витрати в розмірі 1820 гривень.

2.2. 19 вересня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №1005/3350/2012 (а.с.16 т.2).

2.3. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення у зобов`язанні» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

3.4. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.5. Відповідно доч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.6. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 22 березня 2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір про відступлення прав вимоги (а.с.5-9 т.2), за яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №41-07-Ид/23 від 16 березня 2007 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у правовідносинах з ОСОБА_2 , що виниклина підставі вказаного кредитного договору. Тому суд вважає, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» належить замінити на ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому листі №1005/3350/2012, виданому 19 вересня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором №41-07-Ид/23 від 16 березня 2007 року в розмірі 1179611 гривень 50 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень.

4.2. Зі змісту цього виконавчого листа (а.с.16 т.2) вбачається, що прізвище боржника в називному відмінку записано як « ОСОБА_3 », а в родовому відмінку – « ОСОБА_3 ». Натомість, з паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я боржника (а.с.18 т.2), вбачається, що його прізвище в називному відмінку записано як « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_3 ». Тому в родовому відмінку прізвище боржника пишеться як « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_3 ». Ці обставини переконливо свідчать про те, що у виконавчому документі допущена помилка, яка може перешкодити виконанню судового рішення. Тому суд вважає, що допущену помилку належить виправити та вказати у виконавчому листіправильне прізвище боржника в називному відмінку – « ОСОБА_3 », в родовому відмінку – « ОСОБА_3 ».

4.3. Відмова у заміні стягувача у виконавчому листі та у виправленні помилки у виконавчому документі призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду стягувача. У такий спосіб буде порушено його право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому листі та виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому листі №1005/3350/2012, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором №41-07-Ид/23 від 16 березня 2007 року в розмірі 1179611 гривень 50 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень.

Виправити помилку, допущену в цьому виконавчому документі, та зазначити правильне прізвище боржника в називному відмінку – « ОСОБА_3 », в родовому відмінку – « ОСОБА_3 ».

Повний текст ухвали суду складений 1 червня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець