Постановление суда № 98209953, 09.07.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10921/14-ц

6/357/219/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Буцмак Ю. Є., за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони, а саме цивільного позивача у цивільній справі № 357/10921/14-ц, 2/357/3446/14 її правонаступником -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява представника АТ «Альфа-Банк», в якій міститься прохання замінити сторону у справі №357/10921/14-ц, замість позивача ПАТ «Дельта банк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк». У заяві зазначено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 17.09.2019 р. по справі №357/10921/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» задоволені в повному обсязі. 10.09.2019 р. між ПАТ «Дельта банк» та АТ «Альфа-Банк» укладено Договір відступлення прав вимоги №2096/К, згідно з умовами якого ПАТ «Дельта банк» відступлене шляхом продажу АТ «Альфа-Банк» права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у додатку 1-5 до цього договору.

Представник АТ «Альфа-Банк» направив до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №357/10921/14-ц, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У заяві АТ «Альфа-Банк» зазначив, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2019 у справі №357/10921/14-ц було задоволено позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Однак вивчивши матеріали справи №357/10921/14-ц суд зазначає, що цивільна справа розглянута 25 вересня 2014 р. за участі представника позивача ОСОБА_2 і відповідача ОСОБА_1 .

По справі рішення Білоцерківським міськрайонним судом ухвалено 25 вересня 2014 р.

Згідно зазначеного рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 р. у задоволенні позову ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно, виселення та зняття з реєстрації, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

На вказане рішення суду сторони апеляційні скарги не подавали.

Суд зазначає, що у заяві представник АТ «Альфа-Банк» Зелена Н.Ю. посилається на договір про відступлення прав вимоги від 10.09.2019 №2096/К укладений між ПАТ «Дельта банк» та АТ «Альфа-Банк», однак до заяви долучена копія договору від 09.12.2019 №2098/К укладеного між ПАТ «Дельта банк» та АТ «Альфа-Банк».

Також в доданому до заяви додатку №2 до договору №2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.12.2019, відсутні дані про ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що викладене в заяві представника АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, не доведено наданими доказами/документами, не відповідає фактичним обставинам справи №357/10921/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , змісту рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 р.

Враховуючи викладене суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви представника АТ «Альфа-Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони провадження по цивільній справі №357/10921/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно, виселення та зняття з реєстрації, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуЮ. Є. Буцмак