Постановление суда № 97763719, 18.06.2021, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/910/21

УХВАЛА

18.06.2021 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя Павлюк О. О.

за участі секретаря Зоріної О. Г.

прокурора Веселовської О. О.

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Поворознюка Б. М.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представника - адвоката Лисого О. В.

представника цивільного відповідача - адвоката Гурби М. В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Веселовської Оксани Олегівни про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №12021020000000157 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, яке мотивовано тим, що він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, потерпілих та експерта у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Поворознюк Б. М. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілі, їх представник підтримали клопотання прокурора.

Представник цивільного відповідача підтримав думку сторони захисту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , після чого самовільно залишив місце ДТП, а ОСОБА_4 від отриманих травм загинув на місці. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що здійснивши наїзд автомобілем «ЗИЛ-131» на пішохода ОСОБА_4 , поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, не вжив заходів для надання йому першої медичної допомоги, не звернувся за допомогою до інших осіб, не викликав представників лікувального закладу, з метою уникнення відповідальності помістив ОСОБА_4 в автомобіль «ЗИЛ-131», перевіз його до річки Південний Буг, де приховав тіло потерпілого, скинувши його у річку.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_1 до 20.06.2021.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою двох злочинів, один з яких є тяжким, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність недопитаних судом свідків, а також те, що обвинувачений розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають окремо від нього, обвинувачений проживає без реєстрації в будинку спільно з батьками, відтак не має стійких соціальних зв`язків, суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, а ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, продовжують існувати. Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дасть можливість усунути вплив обвинуваченого на свідків, експерта, забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17.08.2021.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:О. О. Павлюк