Постановление суда № 97557684, 10.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____ ____

Справа №521/1863/15-ц

Пр. №2/521/3270/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Сегеди О.М.

при секретарі – Ткач А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія В`ячеславівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі – ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого було Акціонерне товариство «Альфа Банк» (далі – АТ «Альфа Банк»), до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мархасін Ю, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №521/1863/15-ц).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено. У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором кредиту від 01 грудня 2006 року

№ 2006/13-2.06/996 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом надання ПАТ «Укрсоцбанк» права продажу вказаного предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 4 а.с. 137-142).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року справу прийнято до провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 4 а.с. 146-147).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року було залучено до участі у справі в якості правонаступника АТ «Альфа Банк»- Ярмолинця М.А. (т. 4 а.с. 177-179).

27 травня 2021 року представник ОСОБА_1 , діюча на підставі ордеру від 26 травня 2021 року, надала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі №521/1863/15-ц. Крім того, згідно поданої заяви позивач просив суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 23 травня 2017 року (т. 4 а.с. 197, 198, 199, 200).

Позивач та його представник, яка діє на підставі ордеру від 26 травня 2021 року, в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяву, якою підтримали подану заяву про відмову від позову та просили суд розглядати справу за їх відсутності (т. 4 а.с. 197, 199, 200).

Відповідач та його представник, який діє на підставі ордеру від 19 квітня 2021 року, в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяву, згідно якої не заперечували проти закриття провадження у справі та просили суд провести розгляд справи за їх відсутності (т. 4 а.с. 168, 171-175, 207).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Мархасін Ю та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 4 а.с. 204, 205, 206).

Дослідивши матеріали справи, заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог, заявлених ним до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мархасін Ю, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки та закрити провадження у справі.

Крім того, позивач просив суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 23 травня 2017 року.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року за заявою позивача було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 74).

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, оскільки даною ухвалою суду прийнято відмову позивача від позовних вимог, а провадження у справі закрито, то суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 158, 206, 255, 256, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія В`ячеславівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог, заявлених ним до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія В`ячеславівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія В`ячеславівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки – закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради – для виконання, та сторонам у справі – для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда