Постановление суда № 97279536, 31.05.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/278/20

Провадження № 1-кп/192/10/21

У Х В А Л А

31 травня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання – Канівець Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про виклик свідків у кримінальному провадженні №12017040000001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції,

за участю учасників судового провадження:

прокурора – Смирнова А. В.,

потерпілої в режимі відеоконференції – ОСОБА_2 ,

представника потерпілої – адвоката Серебрякова Е. С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисників обвинуваченого – адвоката Реви А.Л., Михальова І. О.,

представника цивільного відповідача – адвоката Юрченка І. О.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 20 травня 2021 року захисники обвинуваченого заявили клопотання про визнання очевидно недопустимим висновку експерта № 2407 (а.с.61-66,т.3) з тих підстав, що експертиза була розпочата 04 грудня 2017 року, в той час як постанова про призначення такої експертизи була прийнята слідчим 05 грудня 2017 року.

Прокурор в свою чергу заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків слідчого Плошенко В. І., а також експерта для з`ясування обставин складання висновку експерта в частині дати її початку.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора, а обвинувачений, його захисники та представник цивільного відповідача заперечували проти задоволення такого клопотання, оскільки вважали, що слідчий не може бути допитаним як свідок, а експерт може бути допитаний лише з підстав, які визначені ч. 2 ст. 65 та ст. 356 КПК України. Оскільки у сторони захисту існують зауваження лише щодо дати початку експертизи, яка фактично почалася раніше, ніж було прийнята відповідна постанова, тому підстави для допиту експерта відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Статтею 65 КПК України передбачено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Згідно ч. 2 вказаної статті не можуть бути допитані як свідки, зокрема експерти - щодо роз`яснення наданих ними висновків. Крім того, згідно положень ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Оскільки прокурором заявлено клопотання про виклик експерта саме в якості свідка і не для роз`яснень свого висновку, а для роз`яснень обставин дати початку виконання експертизи, тому суд вважає, що підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Крім того, оскільки прокурором не надано суду постанову про призначення судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні, тому суд позбавлений можливості вирішити його клопотання в частині необхідності виклику слідчого для допиту в якості свідка.

Також суд вважає, що допит слідчого в якості свідка не передбачений нормами КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 352, 356, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про виклик слідчого та експерта для допиту в якості свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина