Постановление суда № 97279312, 24.05.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

24.05.2021 Єдиний унікальний номер 201/3881/21

Єдиний унікальний номер 201/3836/21

Провадження № 2з/205/255/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

24 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,–

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., який зареєстровано в реєстрі за № 21619, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 40 685 гривень 40 коп., зупинити виконання постанови приватного нотаріуса виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. по виконавчому провадженню № 64700488 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника та заборонити вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження № 64700488, оскільки зазначений спірний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. Зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її прав та утруднити виконання рішення суду. Просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зупинити виконання постанови приватного виконавця та заборонити вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження.

Ознайомившись із заявою та матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , предметом позову в якій є з`ясування правомірності вчинення нотаріусом виконавчого напису, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом від 03 лютого 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., який зареєстровано в реєстрі за № 21619, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 40 685 гривень 40 коп., може призвести до порушення прав ОСОБА_1 , є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення за виконавчим написом.

Щодо вимог про зупинення виконання постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату позивача та заборону вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження, суд зазначає, що зазначені вимоги є тотожними зупиненню стягнення за виконавчим написом, оскільки, у разі зупинення стягнення у виконавчому провадженні, виключається вчинення будь-яких виконавчих дій виконавцем, в провадженні якого перебуває виконавчий документ.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви в частині зупинення виконання постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату позивача та заборони вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження, заявникові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який зареєстровано в реєстрі за № 21619, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (юридична адреса: 03126, м. Київ, бульвар В. Гавела, буд. 6) заборгованості у розмірі 40 685 (сорок тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 40 коп., до набранням рішенням законної сили.

У задоволенні заяви в іншій частині ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали для належного виконання направити приватному виконавцеві виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу (місцезнаходження за адресою: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1-У, офіс 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: