Постановление суда № 97103449, 24.05.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

24.05.2021

№ 642/2997/21

№ 2/642/1422/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Шашликова Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

З метою запобігання порушення прав позивача та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду представник позивача заявив вимоги про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 28.12.2020 року, що зареєстрований в реєстрі за №2507 та вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРІІОУ 37616221) заборгованості у розмірі 24650,00 грн., на підставі якого 04.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем відкрито виконавче провадження №64331093 - до вирішення цивільної справи по суті.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень, вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем 10.02.2021 року винесена постанова за якою має виконуватись звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника.

Існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки виконавчий документ може бути виконано у повному обсязі і тоді необхідно буде повторно звертатися до суду щоб стягнути грошові кошти з відповідача до позивача.

Вид забезпечення є повністю співмірний із заявленою позовною вимогою.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Шашликова Д.Г. про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 28.12.2020 року, що зареєстрований в реєстрі за №2507 та вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРІІОУ 37616221) заборгованості у розмірі 24650,00 грн., на підставі якого 04.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем відкрито виконавче провадження №64331093 - до вирішення цивільної справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.М.Гримайло