Постановление суда № 97029533, 19.05.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3973/21

2-з/296/100/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

"19" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/3973/21 2/296/2450/21,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича за №21411 від 03 лютого 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 43 188,63 грн., згідно кредитного договору від 23 червня 2012 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

17 травня 2021 року позивач подала суду заяву про вжиття заходів забезпечення її позовної заяви, в якій ОСОБА_1 просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64750721, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Табінським ОВ. з примусового виконання оскаржуваного виконавчого написа, посилаючись на те, що невжиття вказаних заходів може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що є підстави для забезпечення позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З матеріалів позовної заяви, зокрема із копії постанови приватного виконавця Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21 березня 2021 року, вбачається, що у виконавчому провадженні №64750721 при примусовому виконанні виконавчого напису №21411 від 03 лютого 2021 року, приватним виконавцем вирішено питання щодо звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, термінове вжиття заходів забезпечення позову викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що приватний виконавець має можливість звернути стягнення на доходи позивача і тим самим унеможливити виконання рішення суду, і як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам останьої, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову, є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_1 у період розгляду судом вказаної цивільної справи.

Керуючись положеннями ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64750721, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича за №21411 від 03 лютого 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 15.05.2004 Житомирським МВ УМВС України у Житомирській області, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ідентифікаційний номер 37616221, адреса: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) заборгованості в сумі 43 188 (сорок три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 63 коп., згідно кредитного договору від 23 червня 2012 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

Копію ухвали направити приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Табінському Олегу Володимировичу для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський