Постановление суда № 97020892, 19.05.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 757/48657/20

провадження № 2-ві/753/19/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О.

учасники справи:

позивач - Політична партія «Національний корпус»,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласмак», ОСОБА_1

вимоги позивача - про захист ділової репутації,

розглянув заяву представника позивача Комісара Є.В. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №757/48657/20 за позовом Політична партія «Національний корпус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 для розгляду вказаної справи визначено суддю Лужецька О.Р.

17.05.2021 представник позивача подав заяву про відвід судді Лужецької О.Р., у якій послався на існування обставин, що викликають сумнів у її неупередженості і об`єктивності. За міркуванням заявника про наведене свідчить постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позову без руху та задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку подання відзиву.

Ухвалою від 17.05.2021 суддя Лужецька О.Р. визнала заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим заява про відвід передана на розгляд судді Заставенко М.О.

За результатами вивчення матеріалів справи суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Лужецької О.Р., а відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода с процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Комісара Євгена Володимировича про відвід судді Лужецької Олени Романівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Заставенко