Постановление суда № 97006408, 19.05.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.05.2021 Єдиний унікальний номер 175/4003/17

Єдиний унікальний номер 175/4003/17

Провадження № 2з/205/260/21

УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотокругу Руденко В.А., Друга дніпровська дернотконтора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року цивільну справу було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року від КП «ДМБТІ» було витребувано відомості про об`єкт нерухомого майна, право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року від КЗ «ДКОШМД» ДОР та КЗ «ДЦПМСД № 5» амбулаторії № 6 медичну документацію про лікування ОСОБА_4 за період з 2007 року по 2017 року включно.

19 травня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, яке він обґрунтував тим, що предметом позову є визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 , підставою позову є стан здоров`я спадкодавця. З 2010 року по 2017 рік ОСОБА_4 часто хворіла і проходила лікування у багатьох медичних закладах. На теперішній час, після реформування системи медичних закладів, багато лікарень змінили свій профіль і перелічити усі заклади, в яких проходила лікування ОСОБА_4 , позивач не має можливості. Тому просив витребувати від Департаменту охорони здоров`я населення ДМР та Депаратменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації відомості, в яких медичних закладах м. Дніпра отримувала лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 2010 року по 2017 рік включно, оскільки вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом і самостійно отримати зазначені докази сторона позивача позбавлена можливості.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Так позивач у своєму позові просить суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підставою позову зазначає, що волевиявлення спадкодавця не відповідало її волі, оскільки вона не розуміла та не усвідомлювала значення своїх дій внаслідок психічних розладів здоров`я. Тому суд приходить до висновку, що вказана вимога підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75) відомості, в яких медичних закладах м. Дніпра отримувала лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 2010 року по 2017 рік включно.

Витребувати у Департаменту охорони здоров`я населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (юридична адреса: 49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 2) відомості, в яких медичних закладах м. Дніпра отримувала лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 2010 року по 2017 рік включно.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: