Постановление суда № 97006407, 19.05.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.05.2021 Єдиний унікальний номер 175/4003/17

Єдиний унікальний номер 175/4003/17

Провадження № 2з/205/259/21

УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотокругу Руденко В.А., Друга дніпровська дернотконтора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року цивільну справу було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року від КП «ДМБТІ» було витребувано відомості про об`єкт нерухомого майна, право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_4

19 травня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, яке він обґрунтував тим, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року було витребувано від медичних закладів медичну документацію про лікування ОСОБА_4 за період з 2007 року по 2017 року, проте, витребувані документи було надано лише КЗ «ДМКЛ № 11» ДОР. Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, є документами з обмеженим доступом і містять лікарську таємницю, самостійно їх отримати сторона позивача позбавлена можливості. Просив суд витребувати від КЗ «ДКОШМД» ДОР наявну медичну документацію (картку виклику ШМД, карту амбулаторного (стаціонарного) хворого, тощо) про надання медичної допомоги та лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 2010 року по 2017 рік включно; від КЗ «ДЦПМСД № 5» амбулаторії № 6 – карту амбулаторного (стаціонарного) хворого, тощо) про надання медичної допомоги та лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 2010 року по 2017 рік включно.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Так позивач у своєму позові просить суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підставою позову зазначає, що волевиявлення спадкодавця не відповідало її волі, оскільки вона не розуміла та не усвідомлювала значення своїх дій внаслідок психічних розладів здоров`я. Тому суд приходить до висновку, що вказана вимога підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради наявну медичну документацію: картку виклику ШМД, карту амбулаторного (стаціонарного) хворого, тощо, про надання медичної допомоги та лікування за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 2010 року по 2017 рік включно.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Дніпровської міської ради Амбулаторії № 6 наявну медичну документацію: карту амбулаторного (стаціонарного) хворого, тощо, про надання медичної допомоги та лікування за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 2010 року по 2017 рік включно.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: