Постановление суда № 9698369, 07.06.2010, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

при секретарі Яні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства Українська будівельна компанія «Каштан» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Українська будівельна компанія «Каштан» про примусове виконання зобовязання та зміну умов зобовязання, про повернення коштів, стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства Українська будівельна компанія «Каштан» про примусове виконання зобовязання та зміну умов зобовязання, про повернення коштів, стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 19 січня 2007 року між нею та відповідачем П.П. Українською будівельною компанією «Каштан» було укладено договір № ЛД\К 1-47 та договір № ЛД\К 1-48 про пайову участь у будівництві. Відповідно до умов договорів позивачка була зобовязана провести первину оплату у розмірі 40% кошторисної вартості будівництва квартир до початку будівництва, а відповідач здати в експлуатацію житлові будинки у четвертому кварталі 2008 року. При порушені строків введення в експлуатацію житлових будинків сплатити пеню в розмірі 0,5 % від грошової суми, фактично сплаченої позивачкою П.П. Українській будівельній компанії «Каштан».

20 липня 2007 року та 28 серпня 2008 року між сторонами були укладені угоди до вищевказаних договорів. 29 січня 2007 року позивачка сплатила 40% вартості будівництва квартир до початку будівництва, однак відповідач свої зобовязання по вказаним договорам не виконав.

У звязку з чим позивачка просила суд визнати незаконними дії П.П. Української будівельної компанії «Каштан» щодо несвоєчасної передачі їй квартири АДРЕСА_1; розірвати угоду від 28 серпня 2008 року між нею та П.П. Українською будівельною компанією «Каштан», стягнути з П.П. Української будівельної компанії «Каштан» на її користь грошові кошти у сумі 453657 гривень 34 копійки з урахуванням індексу інфляції та грошові кошти у сумі 92795 гривень 33 копійки упущеної вигоди, а також стягнути моральну шкоду у сумі 20000 гривень.

_____

Головуючий у першій інстанції Рева С.В. Справа № 22ц-4552/2009

Доповідач Журавльов О.Г. Категорія ЦП:7

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову та просила суд накласти арешт на поточний рахунок 260003014344 в АКБ «Фінбанк», МФО 328685, код ЄДРПОУ 31258410 ІПН 312584115211 ПП Української будівельної компанії «Каштан» на накласти арешт на незавершене будівництво житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2009 року накладено арешт на поточний рахунок 260003014344 в АКБ «Фінбанк», МФО 328685, код ЄДРПОУ 31258410 ІПН 312584115211 Приватного підприємства Української будівельної компанії «Каштан», яке знаходиться за адресою: 67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вулиця Суворова, 2.

Накладено арешт на незавершене будівництво житлового будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі П.П. УБК «Каштан» просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства Українська будівельна компанія «Каштан» про примусове виконання зобовязання та зміну умов зобовязання, про повернення коштів в сумі 453657 гривень 34 копійки з урахуванням індексу інфляції та грошових кошти у сумі 92795 гривень 33 копійки упущеної вигоди, а також моральної шкоди у сумі 20000 гривень.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, які повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулося з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарської діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені із звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову не враховано.

За таких обставин, оскаржувана ухвала районного суду про забезпечення позову підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання на підставі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303., 307 ч.2. п.2., 312 ч.1 п.2, 313, 314, 317,319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Українська будівельна компанія «Каштан» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2009 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу.

Накласти арешт на грошові кошти, які співмірні розміру заявлених позовних вимог ОСОБА_3, що знаходяться на рахунку 260003014344 в АКБ «Фінбанк», МФО 328685, код ЄДРПОУ 31258410 ІПН 312584115211 Приватного підприємства Української будівельної компанії «Каштан», яке знаходиться за адресою: 67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вулиця Суворова, 2.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про накладення арешту на незавершене будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

К.П.Мартинова

О.В.Оверіна