Постановление суда № 96847984, 12.05.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1305/21

УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

АТ «Альфа-Банк» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема відповідно до ч.1, п. 3, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування; позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем, який викладаючи обставини на обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що між Банком та ОСОБА_2 26.02.2008 було укладено кредитний договір №050/25-1359/1 та зазначаючи, що позичальник станом на 16.04.2021 має заборгованість по поверненню кредитних коштів, не викладає обставин укладення цього кредитного договору. Зокрема, не зазначено термін, на який укладався кредитний договір, чи закінчився строк його дії чи ні; з якого часу позичальник не виконує свій обов`язок щодо повернення кредитних коштів; чи звертався позивач безпосередньо до позичальника із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, вказуючи у позові про те, що позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення вимоги про усунення порушень, позовна заява не містить викладу обставин щодо отримання позичальником та іпотекодавцем даної вимоги, які наслідки такого досудового врегулювання спору.

Окрім того, в порушення вимог ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви копії документів не засвідчені в установленому законом порядку.

Також, слід звернути увагу позивача, що частина документів, зокрема попередній розпис сукупної вартості кредиту та детальний розпис сукупної вартості кредиту, є неналежної якості, оскільки їх неможливо прочитати.

Відповідно до частини першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином судом визначається спосіб усунення недоліків – подання позовної заяви із відповідною кількістю копій по кількості відповідачів у новій редакції із усуненням зазначених вище недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 12.05.2021.

Суддя Л.П. Шевчук