Постановление суда № 96472034, 21.04.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1493/21

Провадження № 2-др/686/25/21

УХВАЛА

21 квітня 2021 року Хмельницькийміськрайонний суд в складі:

головуючого – суддіСтефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання нікчемним кредитний договір,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання нікчемним кредитний договір.

02.03.201 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. прийнято рішення у справі № 686/1493/21 про визнання нікчемною з моменту укладення умову угоди про надання кредиту № 501096325 від 19 грудня 2018 року щодо обов`язку ОСОБА_1 сплачувати АТ "Альфа - Банк" комісію за розрахунково касове обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,25 %, що згідно графіку платежів становить 2 500 гривень щомісячно.

25.03.2021 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки просив стягнути з відповідача АТ "Альфа - Банк" грошові кошти в сумі 60 000 (шістдесят) тисяч гривень, які були сплачені в якості розрахунково-касового обслуговування кредиту № 501096325 від 19 грудня 2018 року.

Однак, вказана вимога у судовому засіданні досліджена не була і, як наслідок залишилася поза увагою суду та не вирішена по суті.

Розгляд вказаної заяви розподілено на суддю Хмельницького міськрайонного суду Стефанишина С.Л.

Однак, з метою об`єктивного розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, має бути розглянута тим суддею, яким винесено рішення по справі.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справи, головуючою суддею у справі є суддя Стефанишин С.Л.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

В силу ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З огляду на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі відвід судді Стефанишина С.Л. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання нікчемним кредитний договір – задовольнити.

Справу передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілу відповідно ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: