Постановление суда № 96263075, 14.04.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10393/20

н/п 1-кп/953/299/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю: секретаря Кострової О.В.,

прокурора - Глєбова О.О.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

захисника - Барінова Д.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № №12020220490000274,12020220490001787 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, раніше судимого вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа по кримінальним провадженням № №12020220490000274, 12020220490001787 за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України

Обвинуваченому ухвалою слідчого судді від 05.10.2020р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався. На теперішній час строк запобіжного заходу закінчується.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До спливу продовженого строку, судове провадження не завершено.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що ризики відсутні, можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 місця реєстрації не має, не одружений, у нього відсутні офіційні джерела отримання прибутку, раніше судимий за корисливі злочини проти власності та знову звинувачується у корисливих злочинах проти власності. За медичною довідкою філії «Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служб України» стан ОСОБА_2 задовільний , в умовах слідчого ізолятору отримує лікування.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду виходить з того, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

ОСОБА_2 обвинувачується, у вчинені шістнадцяти епізодів нетяжкого злочину та семи епізодах тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком 6 років, при цьому має не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, внаслідок чого суд вважає доведеним існування ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема - можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на теперішній час не зменшились.

Ризики заявлені прокурором незаконний вплив на потерпілих та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, на теперішній час є не доведеним.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленим ризикам.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити заставу в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 68100 гр., та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183,184, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 12.06. 2021 року.

Визначити ОСОБА_2 суму застави у розмірі 68100 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4)носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого, до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.