№ 9621286, 13.05.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1399/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

представника позивача Остроноса С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівської області до субєкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2010 року позивач, Державна податкова інспекція у Городнянському районі Чернігівської області (далі ДПІ у Городнянському районі) звернулась до суду з адміністративним позовом до субєкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2В.), в якому просить стягнути податкового боргу з єдиного податку субєкта малого підприємництва, в розмірі 798 грн. 29 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до п.3.ч.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року № 1251, платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Платник податку, згідно ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування» несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування. Відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує єдиний податок до бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_2 зареєстрований як субєкт господарювання - фізична особа-підприємець Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області 30.01.2009 року та взятий на податковий облік в ДПІ у Городнянському районі 02.02.2009 року за № 19, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію відповідача серії В03 № 105005 та довідкою податкової інспекції про взяття на облік платника податків від 03.02.2009 року № 19 (а.с. 6, 8).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 04.02.2009 року та отримано відповідне свідоцтво (а.с. 14, 23).

Відповідно до ст. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності субєктів малого підприємництва» від 03.07.1998 року № 727/98 ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності.

Згідно рішення вісімнадцятої сесії пятого скликання Городнянської районної ради від 30.06.2006 року «Про затвердження ставок єдиного податку для субєктів господарювання фізичних осіб», ставка єдиного податку за технічне обслуговування та ремонт автомобілів складає-200,00грн. (додаток до рішення а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у заяві про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності зазначив вид діяльності - технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Згідно абзацу 6 ст. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності субєктів малого підприємництва» № 727 від 03.07.1998 року, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Відповідач у 2009 році не повністю та несвоєчасно сплачував єдиний податок по даному виду діяльності.

У відповідності до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобовязання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181, платнику податків направляється податкова вимога у випадках, якщо він не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання у встановлені строки.

Згідно першої податкової вимоги від 15 жовтня 2009 року № 1/57, яка отримана відповідачем 22.10.2009 року та другої податкової вимоги від 24 грудня 2009 року №2/61, яка отримана відповідачем 26.12.2009 року, загальна сума податкового боргу за погодженим податковим зобовязанням, станом на 04.03.2010 року, становить 798 грн. 29 коп. за основним платежем, яка відповідачем не сплачена.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, податкові вимоги, відповідачем в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржені, а податковий борг не сплачено.

Відповідно до п.п. 10.1.1 п.10.1 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

29 січня 2010 року ДПІ у Городнянському районі прийнято рішення № 1 про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.11).

Станом на час звернення ДПІ у Городнянському районі до суду, загальна сума податкової заборгованості зі сплати єдиного податку субєкта малого підприємства становить 798 грн. 29 коп.

Відповідно до п.п. 1.1.2 п. 1.1 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.п. 1.1.3 п. 1.1 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Городнянському районі до ФОП ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а заборгованість зі сплати єдиного податку, стягненню з відповідача.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач не надав належних доказів щодо сплати боргу.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівської області до субєкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з субєкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до місцевого бюджету м. Городні (р/р 34217379700102, код 21406290, МФО 853592 банк УДК в Чернігівській області) борг з єдиного податку в сумі 798 (сімсот девяносто вісім) грн. 29 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Соломко І.І.