Постановление суда № 96210571, 12.04.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/201/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши заяву представника ТОВ «ЦЕНТР АГРО СЕРВІС ПРОМ» про заміну сторони боржника правонаступником по адміністративній справі за позовом ТОВ «ЦЕНТР АГРО СЕРВІС ПРОМ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа № 340/201/20 за позовом ТОВ «ЦЕНТР АГРО СЕРВІС ПРОМ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у цій справі адміністративний позов задоволено повністю.

На виконання зазначеного рішення позивачу видано виконавчий лист по адміністративній справі.

До суду 09.04.2021 року надійшла заява представника позивача, подана на стадії виконання судового рішення у цій справі, в якій він просить суд замінити сторону боржника її правонаступником у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду та виконавчому листі (про стягнення судових витрат) по справі №340/201/20, з ГУ ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43142606) на відокремлений структурний підрозділ Державної податкової служби України Головною управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486).

Частиною першою статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, частиною четвертою статті 379 КАС України регламентовано, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вже зазначалось вище, заява позивача подана на стадії виконання судового рішення у цій справі.

Абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки позивачем всупереч вимогам абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), тому таку заяву слід повернути ТОВ «ЦЕНТР АГРО СЕРВІС ПРОМ» без розгляду.

Додатково суддя звертає увагу заявника, зо у відповідності до статті 379 КАС України суд може замінити сторону саме виконавчого провадження її правонаступником, а не сторону боржника у рішенні суду та у виконавчому листі.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 379 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ТОВ «ЦЕНТР АГРО СЕРВІС ПРОМ» повернути без розгляду.

Копію ухвали судді направити ТОВ «ЦЕНТР АГРО СЕРВІС ПРОМ» разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та усіма доданими до неї документами.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук