Решение № 9612021, 26.05.2010, Путильський районний суд Чернівецької області

Справа № 2-179/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Лисака І.Н.

при секретарі Помазан М.В.

за участю представника позивача Клима В.Г.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих лісовому господарству України самовільною рубкою лісу, на користь місцевого бюджету Сергіївської сільської ради в сумі 7926,89 грн., та судових витрат на користь держави,

з я с у в а в :

Позивач в особі Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2 7926,89 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що останній 24 березня 2010 року в обході № 7 кварталу 28 ІІ групи лісів Ялівецького лісництва здійснив самовільну рубку 4 дерев загальним обємом 3,61 мі, чим завдав збитки лісовому господарству на суму позову, які відповідно до Бюджетного кодексу України підлягають відшкодуванню до держави.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсягу відповідно до викладених в заяві обставин.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що дійсно вчинив рубку 4 сироростучих дерев для виготовлення з нього переходу через річку до його будинку. Стверджує, що після усунення наслідків повені 2008 року міст був забраний працівниками дорожньої служби при ремонті доріг та на місці не відновлений, а на неодноразові звернення до сільської ради відновити перехід реагувань не було через відсутність коштів. Оскільки він є батьком пяти дітей, деякі з яких відвідують школу, він вирішив зробити міст самостійно, таким чином забезпечивши дітям безпечний прохід через ріку для можливості продовжувати навчання. На це він мав дозвіл з сільської ради, але коштів на виписку лісу не мав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши додані до позовної заяви матеріали справи, давши їм правову оцінку, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Так, при визначенні суми відшкодування збитків суд керується додатком № 1 до Постанови КМУ від 23.07.2008 року № 665, за якою збитки від самовільної рубки 4 дерев в кварталі 28 обходу 7 Ялівецького лісництва згідно розмірів становлять 5449 грн. Отримувачем грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відповідно до п.49 ст.6 та п.7 ст. 47 Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік”, є спеціальний фонд Державного бюджету України в розмірі 30% та спеціальний фонд місцевого бюджету в розмірі 70% грошових стягнень. Ст. 42 цього закону встановлює, що перерахунок коштів до бюджетів за рахунок фактичних надходжень здійснює орган Державного казначейства України, а згідно додатку № 1 до наказу Міністерства фінансів України від 27 грудня 2001 року № 604 „Про бюджетну класифікацію та її запровадження” встановлений код для грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в наслідок господарської на іншої діяльності, 24062100. Таким чином, позивачем не вірно зазначений отримувач коштів, які повинні бути зараховані на рахунок відділу ДКУ в Путильському районі.

Відповідач визнав вчинення ним самовільної рубки чотирьох дерев шириною стовбура на пні від 20 до 36 см. Але з довідки Шепітської с/р № 67 від 25.05.2010 року судом встановлено, що дана деревина була використана на усунення наслідків недбалості дорожніх служб, тобто відновлення переходу через річку з метою запобігання інших негативних наслідків, які би могли виникнути через подолання перешкоди малолітніми дітьми. Суд вважає, що відповідач діючи в стані крайньої необхідності державні витрати по відновленню переходу через річку взяв на себе, тому з метою запобіганню звернень до державних органів з позовами про відшкодування понесених витрат по відновленню мосту та враховуючи важкі матеріально-побутові умови проживання, хворобу дружини відповідача, суд вважає за необхідне зменшити відшкодування до 1000 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 1171, ст.1193 ЦК України, ст.ст.105,107 Лісового кодексу України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) грн. на рахунок відділення Державного казначейства України в Путильському районі Чернівецької області з подальшим розподілом сум відповідно до Закону України „Про Державний бюджет на 2010 рік”, 120 (сто двадцять) грн. витрат на ІТЗ на р/р 31215259700189 УДК у Путильському районі ОКПО 23246040, 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя