Решение № 10076657, 21.06.2010, Путильський районний суд Чернівецької області

Справа № 2-201/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Лисака І.Н.

при секретарі Явніцкій І.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за позовом Держекоіспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, на користь місцевого бюджету Мариничівської сільської ради в сумі 8000 грн., та на користь Держекоіспекції в Чернівецькій області судових витрат по сплаті ІТЗ в сумі 120 грн.,

з ’ я с у в а в :

Позивач в особі Держекоіспекції в Чернівецькій області звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідачів 8000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що останні 12 березня 2010 року о 8 год. 15 хв. в урочищі „Рижа” в порушення ст.ст.12, 17, 19 та 20 Закону України „Про мисливське господарство та полювання” здійснили відстріл самця дикої козулі, чим на підставі додатку № 1 до спільного наказу Мінприроди України та Деркомлісгоспу України № 332/262 від 18.07.2007 року завдали збитки на суму позову, які в силу ст.ст.68, 69 Закону України „Про охорону природного навколишнього середовища” підлягають відшкодуванню до держави. Також позивачем були сплачені витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., які просять відшкодувати за рахунок відповідачів.

В судове засідання представник позивача не з’явився, але поданим клопотанням № 03/1205 від 15.06.2010 року позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав в повному обсягу, але клопотав перед судом через важку хворобу матері та дружини, важкі матеріально-побутові умови проживання зменшити суму відшкодування до 1500 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, але заявою від 11.06.2010 року клопотав про розгляд справи за його відсутності та зменшення суми відшкодування до 500 грн. Відсутність сторони не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторони, вивчивши додані до позову документи, давши їм належну правову оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Так, в силу ст.174 ЦПК України суд через визнання відповідачами факту порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та суми нарахованих у зв’язку з цим збитків, не досліджує докази, які сторонами не оспорюються. Ст. 69 Закону України „Про охорону природного навколишнього середовища” визначає компенсацію завданої шкоди, як правило, в повному обсягу без застосування норм зниження розміру стягнення, про те в силу ч.2 ст.4 ЦК України ця норма не є безальтернативною, а ч.4 ст.1193 ЦК України дає суду право на зменшення розміру відшкодування шкоди фізичною особою залежно від її матеріального становища. Суд не вбачає підстав задовольнити клопотання відповідачів щодо відшкодування збитків в сукупності розміром 2000 грн., оскільки наданий акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 11.06.2010 року підтверджує посередні умови проживання. Про те, довідки виконкому Мариничівської с/р № 835 та 837 підтверджують відсутність постійних джерел доходів відповідачів, а консультативний висновок від 10.06.2010 року підтверджує необхідність постійних витрат сторін на лікування ОСОБА_3 з оперативним радикальним лікуванням.

Отримувачем грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відповідно до п.49 ст.6 та п.7 ст. 47 Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік”, є спеціальний фонд Державного бюджету України в розмірі 30% та спеціальний фонд місцевого бюджету в розмірі 70% грошових стягнень. Ст. 42 цього закону встановлює, що перерахунок коштів до бюджетів за рахунок фактичних надходжень здійснює орган Державного казначейства України, а згідно додатку № 1 до наказу Міністерства фінансів України від 27 грудня 2001 року № 604 „Про бюджетну класифікацію та її запровадження” встановлений код для грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в наслідок господарської на іншої діяльності, 24062100. Таким чином, зазначений позивачем рахунок та отримувач коштів не суперечить закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1166, 1190, 1193 ЦК України, ст.ст.68, 69 Закону України „Про охорону природного навколишнього середовища”, ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 4000 (чотири тисячі) грн. компенсації в рахунок відшкодування завданих порушенням правил полювання збитків на р/р 33114331700195 Мариничівська с/р, МФО 856135 УДК у Путильському районі, ОКПО 23246040, код платежу 24062100 та 120 (сто двадцять ) грн. на користь Держекоіспекції в Чернівецькій області в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 51 (п’ятдесят одну) грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя