Решение № 9575261, 22.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.10 Справа№ 23/32

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Державного підприємства (надалі ДП) «Львівське будівельно-монтажне управління», м. Львів,

до відповідача Приватного підприємства (нанадлі ПП) «Фірма Юст», м. Львів,

про стягнення 8581,25 грн.

За участю представників:

від прокуратури Майорчак В.М.,

від позивача - Фрусенко А.О. - представник,

від відповідача не з”явився.

Суть спору: Військовий прокурор Львівського гарнізону звернувся до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави Міністерства оборони України в особі ДП «Львівське будівельно-монтажне управління», м. Львів, позовом про стягнення з ПП «Фірма Юст», м. Львів, 6421,25 грн. заборгованості за надані послуги будівельною технікою протягом липня 2008 р. та 2160 грн. заборгованості за надані послуги будівельною технікою протягом вересня 2008 р. Позовні вимоги мотивовані норами Договору № 21 від 21 липня 2008 р., ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Представники позивача та прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач вимог ухвал суду від 09.03.2010 р. та від 06.04.2010 р. не виконав, витребуваних судом доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Вказане підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5131342.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 06.04.2010 р.

Враховуючи відсутність з боку відповідача клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Між сторонами у справі 21 липня 2008 р. укладено договір № 21. Згідно з умовами договору (п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 3.3.) сторони домовились, що відповідач замовляє, а позивач надає послуги будівельною технікою по Львову, області та Україні. Відповідач сплачує позивачу аванс за використання будівельної техніки в сумі 2 тисячі грн. Відповідач проводить оплату надання послуг будівельною технікою протягом 3-х банківських днів з моменту надання позивачем рахунку. Розрахунок за користування будівельною технікою проводиться відповідачем згідно узгодженого тарифу, який є додатком № 1 до Договору. Використання техніки рахується від виїзду і до заїзду у гараж. Позивач надавав відповідачу послуги протягом липня-вересня 2008 р. Однак, відповідач за надані послуги не розрахувався. Претензію позивача № 235 від 26.10.2009 р. з вимогою про сплату боргу відповідач залишив без відповіді та задоволення. Згідно з підписаним сторонами актом № ОУ-0000119 здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивачем надано відповідачу послуг будівельної техніки протягом липня 2008 р. на суму 7540,5 грн. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення 6421,25 грн. заборгованості за послуги, надані відповідачу у липні 2008 р., підлягають задоволенню. Що стосується заборгованості за послуги, надані у вересні 2008 р., то відповідно до Дорожнього листа вантажного автомобіля № 334 від 1 вересня 2008 р. та дорожнього листа вантажного автомобіля від 18 вересня 2008 р., змінних рапортів за вересень 2008 р. позивач надавав відповідачу автомобілем ЗІЛ 431510 ВС 2723АХ та автокраном МАЗ 5337 КС 3577 ВС 2721АХ послуги з завантаження, розвантаження і транспортування кіосків. Вказані послуги позивач надавав автомобілем ЗІЛ протягом 8 годин та автокраном МАЗ теж протягом 8 годин на паливі позивача. Згідно з додатком до договору від 21 липня 2008 р. (розцінки на послуги) вартість за 8 годин роботи Автокрана КС 3577 при пробігу 100 км на паливі виконавця становить 1150 грн., а ЗІЛ 431510 - 950 грн. Таким чином, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення лише 2100 грн. вартості послуг, наданих протягом вересня 2008 р. Решта позовних вимог в частині стягнення 60 грн. заборгованості за вересень 2008 р. необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Фірма Юст»(79019, м. Львів, вул. Лобачевського, 21, оф. 4-а, код ЄДРПОУ 34943059) на користь Державного підприємства “Львівське будівельно-монтажне управління ” (79059, м. Львів, вул. Творча, 11, код ЄДРПОУ 08420865) 8521,25 грн. заборгованості.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Фірма Юст»(79019, м. Львів, вул. Лобачевського, 21, оф. 4-а, код ЄДРПОУ 34943059) в доход Державного бюджету 101,29 грн. державного мита та 234,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя